138
total, artinya kenaikan upah minimum berdampak positif pada tingkat pengangguran. Studi dari Maning ini secara tidak langsung menyimpulkan hasil
penelitian Sugiyarto dan Endriga mengingat jumlah tenaga kerja tidak terdidik lebih besar dibanding kalangan pekerja terdidik. Fakta terkini dari kedua
penelitian tersebut bisa dibandingkan dengan respon pasar tenaga kerja di Indonesia yang menyatakan adanya korelasi positif antara besarnya UMP dengan
tingkat pengangguran seperti dapat dilihat pada Tabel 17. Berdasarkan hubungan yang tidak semestinya seperti diperlihatkan pada Tabel 17 menyebabkan
kebalikan dari mekanisme transmisi dari UMP terhadap inflasi, sehingga pengaruhnya menjadi negatif.
Tabel 17. Korelasi antara upah minimum provinsi UMP riil dengan tingkat pengangguran tahun 2000 – 2009
Wilayah Periode
2000 - 2004 2005 - 2009
2000 - 2009 Jawa
0.6714 0.4668
0.5761 Luar Jawa
0.5383 0.0161
0.3120 KBI
0.5936 0.1298
0.3852 KTI
0.4561 0.0873
0.2721 Total
0.5456 0.1032
0.3440
Sumber : Kemenakertrans dan BPS diolah
Berkenaan dengan dampak UMP yang tidak signifikan terhadap inflasi, pada pembahasan tentang kausalitas granger telah disinggung bahwa arah
hubungan antara keduanya adalah inflasi memengaruhi UMP tetapi tidak sebaliknya. Hal ini terkait dengan perilaku wage setter dalam menetapkan upah
yang cerderung backward looking dibanding forward looking, sehingga inflasi secara signifikan memengaruhi penyesuaian upah minimum. Kondisi yang hampir
sama, yaitu penyesuaian upah tidak secara signifikan memengaruhi inflasi juga dikemukakan oleh Hess and Schweitzer 2000 pada studi di Amerika Serikat.
Penelitian Lemos 2004b untuk kasus negara yang sama menyatakan bahwa pengaruh penyesuaian upah minimum relatif kecil terhadap inflasi.
5.6.3 Respon Inflasi terhadap Kebijakan Moneter
Sangat disadari bahwa pihak otoritas moneter memiliki beberapa pilihan kebijakan moneter melalui banyak mekanisme transmisi untuk memengaruhi
139
output dan tingkat inflasi. Berkenaan dengan banyaknya pilihan atas kebijakan moneter, penelitian ini dibatasi hanya untuk melihat kebijakan moneter yang
terkait dengan penyesuaian suku bunga acuan BI rate dan penambahan jumlah uang beredar dalam arti sempit M1. Lebih lanjut mengenai pembahasan
mengenai dua jalur mekanisme transmisi yang akan diteliti adalah sebagai berikut. Estimasi dengan metode FD-GMM dan SAB pada Tabel 13 menunjukkan
bahwa pengaruh laju penyesuaian BI rate terhadap volatilitas inflasi adalah negatif dan signifikan pada taraf 1. Besarnya pengaruh laju penyesuaian BI rate
terhadap volatilitas inflasi dengan metode FD-GMM adalah -0,0086; sementara dengan metode SAB sebesar -0,0070; artinya jika laju penyesuaian BI rate sebesar
1 akan menurunkan volatilitas inflasi tidak lebih dari 0,0086. Menurut Bank Indonesia, kecilnya pengaruh dari penyesuaian BI rate terhadap inflasi karena
suku bunga acuan hanya bisa memengaruhi inflasi inti saja dan tidak dapat memengaruhi inflasi umum Gambar 16. Meski dalam penjelasannya,
memungkinkan BI rate dapat memengaruhi inflasi melalui beberapa jalur mekanisme transmisi, namun dari beberapa jalur transmisi kebijakan moneter
sebagaimana dapat dilihat pada Gambar 16, tidak sepenuhnya berjalan sesuai dengan harapan.
Pada jalur suku bunga misalnya, seharusnya BI rate bisa memengaruhi suku bunga deposito dan suku bunga kredit, namun ternyata hanya dapat
memengaruhi suku bunga deposito saja sementara suku bunga kredit seakan tidak terpengaruh dan tetap berada pada level yang tinggi sebagaimana telah dibahas
sebelumnya Gambar 9. Pengaruh BI rate juga kian berkurang setelah diterbitkannya obligasi pemerintah sejak April 2006 yang menawarkan imbal hasil
lebih tinggi dari suku bunga deposito sehingga dimungkinkan terjadi kekeringan likuiditas. Hal yang sama juga terjadi, ketika BI rate diharapkan bisa
memengaruhi kredit, karena didapati nilai kredit yang disalurkan lebih besar dari nilai simpanan hanya terjadi di 14 dari 26 provinsi yang diteliti dan umumnya
untuk tahun 2008 atau 2009 saja Gambar 10.
140
Sumber : www.bi.go.id
Gambar 16. Jalur mekanisme transmisi kebijakan penetapan BI rate. Sedikit berbeda dengan dua jalur mekanisme transmisi kebijakan moneter
yang telah dijelaskan sebelumnya, penyesuaian BI rate terlihat cukup efektif dalam memengaruhi nilai tukar, namun tidak secara keseluruhan melainkan hanya
pada beberapa episode saja Gambar 11. Adapun dampak tidak langsung dari efektivitas penyesuaian BI rate ini lebih lanjut adalah akan terjadi penurunan
exchange rate pass-through ERPT dan kemudian akan menurunkan tingkat
inflasi. Contoh nyata dari penyesuaian BI rate seperti dicatat dalam penelitian Habermeier et al. 2009 adalah ketika terjadi krisis finansial global tahun 2008,
BI mulai menaikkan suku bunga acuan sebesar 100 basis poin sejak Mei 2008 guna menstabilkan nilai tukar disamping berusaha untuk meredam tekanan inflasi
yang dikhawatirkan akan mencapai dua digit dan tekanan kenaikan harga minyak di pasar internasional. Kebijakan ini dinilai cukup berhasil karena setidaknya
inflasi pada tahun 2008 lebih rendah dibanding inflasi pada tahun 2005, meski tetap saja tingkat inflasi berada pada kisaran dua digit dan lebih tinggi dari yang
ditargetkan. Jalur mekanisme transmisi lainnya sebagaimana dapat dilihat dalam
Gambar 16 adalah jalur harga asset dan jalur ekspektasi inflasi. Untuk jalur harga
141
asset tidak akan dibahas lebih lanjut, sementara untuk jalur ekspektasi inflasi nampaknya juga tidak berjalan sesuai dengan yang diharapkan. Alasannya adalah
pada pembahasan sebelumnya mengenai peran inersia inflasi dalam pembentukan inflasi, diperoleh hasil estimasi yang cukup tinggi. Secara tidak langsung, hasil ini
menyatakan masih tingginya derajat persistensi inflasi di Indonesia. Fakta ini menunjukkan bahwa ekspektasi inflasi cenderung bersifat backward looking
dibanding melihat tingkat inflasi yang ditargetkan Bank Indonesia atau bersifat forward looking
dan kondisi ini akan membuat mekanisme transmisi menjadi bias terhadap sasaran yang ditargetkan. Terlepas besar-kecilnya pengaruh dari
penyesuaian BI rate terhadap inflasi, namun pengaruhnya yang signifikan secara tidak langsung menyatakan bahwa BI rate dapat dijadikan opsi dalam
mengendalikan inflasi. Hasil ini sesuai dengan kajian dari Wimanda et al. 2011 yang menyatakan bahwa suku bunga merupakan determinan inflasi di Indonesia.
Kebijakan moneter lainnya yang akan dilihat dalam penelitian ini adalah dampak laju pertumbuhan M1 terhadap inflasi. Pada Tabel 13 dapat dilihat
pengaruhnya terhadap inflasi adalah positif pada estimasi dengan SAB dan negatif berdasarkan estimasi metode FD-GMM, namun keduanya tidak signifikan pada
taraf nyata 10. Mengingat pengaruhnya yang tidak signifikan terhadap inflasi, maka tanda koefisien dari estimasi dari metode FD-GMM dapat dikesampingkan.
Temuan ini berbeda dengan penelitian Wimanda et al. 2011 dengan berdasarkan pendekatan level nasional dan rentang data tahun 1980 – 2008, sebaliknya
menyatakan bahwa jumlah uang beredar merupakan determinan inflasi. Perbedaan hasil kajian ini dengan Wimanda et al. 2011 dimungkinkan terjadi sebagai akibat
perbedaan rentang data dan pendekatan yang digunakan, namun demikian, perbedaan ini merupakan temuan penting dan signifikan dari penelitian ini.
Terkait dengan perbedaan temuan ini dengan hasil Wimanda et al. 2011, perlu dicatat bahwa selama rentang waktu penelitian, secara rata-rata, inflasi yang
terjadi pada sebagian besar provinsi di Indonesia adalah inflasi moderat. Menurut Anglingkusumo 2005 yang meneliti tentang hubungan antara penawaran uang
dan inflasi di Indonesia, pada krisis 1998, hiper inflasi yang terjadi di Indonesia didorong oleh kelebihan penawaran stok uang sehingga hubungan antara inflasi
142
dan pertumbuhan M1 terlihat demikian kuat, sementara pada masa non krisis, ketika inflasi pada level yang cukup moderat, hubungan tersebut tidak terlalu kuat.
Penelitian dari Anglingkusumo 2005 tersebut sepertinya memberi jawaban mengapa pertumbuhan M1 tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
inflasi. Selain hasil penelitian tersebut, pada pembahasan bab sebelumnya telah diperlihatkan dampak tidak langsung dari pertumbuhan M1 terhadap jumlah kredit
dan simpanan pada level provinsi Gambar 10. Secara umum, dari gambar tersebut dapat dilihat jumlah simpanan cenderung lebih besar dibanding jumlah
pinjaman pada hampir seluruh provinsi, sementara kondisi sebaliknya hanya terjadi pada tahun 2008 atau 2009 dan sebagian provinsi saja. Berdasarkan
penjelasan tambahan yang merujuk pada data faktual dan hasil penelitian sebelumnya tersebut, maka kesimpulan yang menyatakan bahwa penambahan M1
tidak secara signifikan menyebabkan terjadi inflasi telah terjawab.
5.6.4 Kebijakan Kerangka Kerja Penargetan Inflasi
