BAB II PENYELESAIAN SENGKETA UTANG PIUTANG
A. DI PENGADILAN IN-COURT
1. Gugatan Biasa
Kreditor berhak mengajukan tuntutan hak ke pengadilan yang didasarkan adanya perjanjian utang piutang atau perjanjian lainnya, karena kreditor
memerlukan perlindungan hukum akibat perbuatan debitor yang dianggap merugikan kreditor. Perlindungan ini adalah untuk menghindari perbuatan
“eigenrichting” dari pihak-pihak bersengketa. Proses penyelesaian sengketa melalui pengadilan dengan gugatan ini
disebut juga litigasi litigation yakni gugatan berdasarkan adanya sengketa, dimana gugatan dan jawaban merupakan simbol pengganti dari konflik yang
terjadi. Kemudian oleh para pihak mempercayakan kepada pihak ketiga hakim untuk mengambil keputusan yang mungkin satu pihak dinyatakan menang dan
pihak lain dinyatakan kalah win-lose solution. Keputusan hakim ini harus dituruti para pihak bersengketa karena dalam mengambil keputusan, litigasi
dalam batas-batas tertentu menjamin bahwa kekuasaan tidak dapat mempengaruhi hasil keputusan itu. Melalui adjudikasi publik ini para pihak dapat mempelajari
kelemahan dan kekuatan pihak lawan karena adanya suatu prosedur standar berupa hukum acara untuk mengemukakan dalil-dalil, bantahan-bantahan serta
data yang menurut para pihak perlu diajukan sebelum pengambilan keputusan. Prinsip perlakuan yang adil kepada para pihak ditunjukkan dengan memberi
kesempatan yang sama untuk didengar dan untuk mengajukan sesuatu adalah
dijamin oleh hukum formil maupun hukum materil. Fungsi dari litigasi adalah untuk menyelesaikan sengketa dengan menjaga ketertiban umum,
mempertahankan nilai-nilai yang hidup dalam masyarakat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku. Jadi litigasi tidak hanya menyelesaikan sengketa, tetapi juga
menjamin suatu bentuk ketertiban umum yang tertuang dalam undang-undang, baik secara eksplisit maupun implisit.
110
Namun litigasi ini memaksa para pihak berada dalam posisi yang sulit karena menyangkut seluruh persoalan materil
hukum materil maupun masalah formalitas hukum formil. Oleh karena itu dalam proses ini diperlukan tenaga pembelaan advocacy untuk menjaga
perlakuan yang sama maupun dalam hal melakukan penemuan fakta dalam sengketa.
Dalam proses ini peranan hakim sebagai pihak netral sangat dibutuhkan kebijaksanaannya agar proses litigasi ini berjalan pada proporsi yang diperlukan,
sehingga hakim boleh membuat penegasan-penegasan berupa penetapan- penetapan agar sengketa tidak meluas pada persoalan-persoalan yang tidak
relevan dengan pokok permasalahan, dan dengan demikian hakim dapat mengetahui duduk sengketa, permasalahan hukumnya, hukum yang diperlakukan
dan bagaimana putusannya menurut hukum dan keadilan. Hakim memberi putusan dengan berkepala “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha
Esa”
111
. Proses litigasi menurut para pengamat memiliki banyak kekurangannya, dimana pihak-pihak ada yang dengan sengaja memperlambat proses ini untuk
maksud-maksud tertentu sehingga penyelesaian perkara terkesan lambat dan makan biaya yang banyak. Terhadap proses litigasi melalui pengadilan ini muncul
110
Suyud Margono, op.cit. h. 24
111
Pasal 4 ayat 1 UU No. 4 Tahun 2004, Tentang Kekuasaan Kehakiman
berbagai kritik yang dilontarkan oleh masyarakat pencari keadilan terutama dari kelompok masyarakat ekonomi, wujud kritik tersebut menurut Suyud Margono
dapat diuraikan sebagai berikut
112
: a.
Penyelesaian sengketa “lambat” waste of time, kelambatan tersebut diakibatkan oleh pemeriksaan yang sangat formal dan sangat teknis,
menjadikan arus perkara semakin deras, beban terlalu banyak over loaded. b.
Biaya perkara “mahal”, apabila diakitkan dengan lama penyelesaian perkara. Biaya perkara mahal membuat orang berperkara menjadi lumpuh dan terkuras
waktu dan pikiran litigation paralyze people. c.
Perkara tidak tanggap unresponsive, karena dianggap sering mengabaikan perlindungan hukum dan kebutuhan masyarakat, dan sering berlaku tidak adil
atau unfair. d.
Putusan pengadilan tidak menyelesaikan sengketa, tidak mampu memberikan penyelesaian yang memuaskan yang memberikan kedamaian dan
ketenteraman kepada pihak-pihak disebakan oleh : 1.
Salah satu pihak pasti menang, dan pihak lain pasti kalah win-lose 2.
Keadaan win-lose akan menumbuhkan bibit dendam, permusuhan serta kebencian
3. Putusan pengadilan membingungkan
4. Putusan pengadilan sering tidak memberi kepastian hukum uncertainty
dan tidak bisa diprediksi unpredictable e.
Kemampuan para hakim bersifat “generalis”, memiliki pengetahuan yang terbatas hanya di bidang hukum.
112
Suyud Margono, op.cit. h. 65-66
Selain kritik di atas yang paling menonjol adalah kritik terhadap sistem perkara yang tidak sistematis dan tidak didesain untuk menyelesaikan sengketa
secara efisien karena hanya memberi putusan yang abstrak melalui proses banding, kasasi dan peninjauan kembali yang kemudian sulit dieksekusi.
Masalah yang serius yang dihadapi peradilan Indonesia sekarang adalah persidangan yang tidak tepat waktu dan proses yang rumit sangat sering
ditemukan. Bagi sektor bisnis khususnya pengusaha sangat berpedoman pada efektifitas dan efisiensi, gambaran pengadilan seperti diuraikan di atas, jelas tidak
menarik bagi mereka. Adanya tuntutan sistem peradilan yang efektif dan efisien dimaksudkan adalah pemeriksaan persidangan yang sederhana, cepat dan biaya
ringan. Dari segi teori dan praktek tidak mungkin mendesain peradilan yang memberi kepuasan kepada semua pihak karena terlalu kompleks kepentingan
yang harus dilindungi. Upaya maksimal yang dapat dilakukan hanyalah agar kepentingan para pihak dilindungi dengan cara diseimbangkan secara harmonis.
Tipe ideal yang dikehendaki masyarakat pencari keadilan justiabelen adalah menghilangkan saling pertentangan antara tujuan efektifitas dan efisiensi
dengan perlindungan hak dan kepentingan. Dilemanya adalah bila mengutamakan efektifitas dan efisiensi harus mengorbankan hak dan perlindungan kepentingan,
sebaliknya bila mengutamakan penegakan hak dan perlindungan kepentingan harus mengenyampingkan efektifitas dan efisiensi. Salah satu sistem peradilan
yang sangat dirasakan masyarakat yang tidak mencerminkan kepastian hukum adalah proses upaya banding, kasasi dan peninjauan kembali. Meniadakan upaya
hukum tersebut akan membuat sistem peradilan jadi efektif dan efisien, namun sekaligus dapat dianggap memperkosa hak dan menghancurkan perlindungan hak
dan kesempatan membela kepentingan pihak-pihak. Walau ada berbagai kritik
atas proses litigasi ini sampai sekarang dipandang keberadaan pengadilan sebagai pelaksana kekuasaan kehakiman tetap dibutuhkan. Kedudukan peradilan dalam
negara hukum dan masyarakat demokrasi masih dapat diandalkan antara lain berperan sebagai :
a. Katup penekan pressure valve atas segala pelanggaran hukum ketertiban
masyarakat dan pelanggaran ketertiban umum b.
Tempat terakhir mencari kebenaran dan keadilan the last resort, sehingga peradilan masih berfungsi menegakkan kebenaran dan keadilan to enforce the
truth and enforce justice.
113
Berdasarkan kedudukan dan keberadaan pengadilan tersebut peradilan masih tetap diakui memegang peranan, fungsi dan kewenangan sebagai :
a. Penjaga kemerdekaan masyarakat in guarding the freedom of society
b. Wali masyarakat are regarding as custodian of society
c. Pelaksana penegakan hukum yang lazim disebut judiciary as the upholders of
the rule of the law.
114
Oleh karena itu penyelesaian sengketa di pengadilan dengan “judicial power” dianggap masih perlu dipertahankan, karena ajaran trias politica, badan
judikatif ditempatkan sebagai satu-satunya badan resmi dan formal dalam peradilan. Lembaga ini masih dibutuhkan sebagai katup penekan dalam negara
hukum dan masyarakat demokrasi, namun diperlukan pula upaya pemberdayaan lembaga yang terdapat pada proses ligitasi di peradilan Indonesia dengan
berpedoman pada prinsip sederhana, cepat dan biaya ringan.
115
113
M. Yahya Harahap dalam Suyud Margono, ADR dan Arbitrase, Proses Pelembagaan dan Aspek Hukum, Jakarta : Ghalia Indonesia, 2000, h. 64
114
Ibid, h. 65
115
Pasal 4 ayat 2 UU Nomor 4 Tahun 2004. Tentang Kekuasaan Kehakiman.
Untuk menyelesaikan sengketa agar lebih efektif dan efisien perlu dilakukan inovasi terhadap peraturan dan lembaga-lembaga yang menyangkut
peradilan. Lembaga dading yang diatur dalam Pasal 130 HIR154 RBG mewajibkan hakim untuk mendamaikan kedua belah pihak sebelum memeriksa
pokok perkara. Mekanisme dading damai ini mempunyai beberapa keuntungan karena bila tercapai perdamaian akan ditungkan dalam bentuk akta perdamaian
yang dibuat dan disetujui kedua belah pihak yang bersengketa dan selanjutnya diajukan kepada hakim yang memeriksa lalu hakim membuat suatu keputusan
perdamaian yang memuat akta perdamaian itu sendiri ditambah perintah untuk melaksanakan isi perdamaian. Putusan perdamaian ini bersifat final and binding
artinya terhadap putusan itu tidak dapat dilakukan upaya hukum dan putusan mengikat bagi kedua belah pihak berperkara.
Proses dading ini belum berjalan sebagaimana mestinya, karena hakim di persidangan masih membatasi diri hanya sekedar menyarankan para pihak untuk
berdamai di luar persidangan. Hakim tidak memantau sejauh mana sarannya itu dilaksanakan dan dipenuhi para pihak karena perundang-undangan HIRRGB
tidak memberikan ketentuan yang bersifat imperatif memaksa kepada hakim untuk menerapkan lembaga dading. Karena tidak adanya peraturan perundang-
undangan yang menjelaskan metode dan prosedur tehnisnya sehingga hakim tidak aktif mendukung upaya menggunakan dading karena pada umumnya dipandang
hanya sebagai suatu formalitas.
116
Dari kesimpulan Laporan Kegiatan Mahkamah Agung MA tahun 1999- 2000 yang diajukan pada Sidang Tahunan MPR tahun 2000, dipaparkan data
116
Ali Budiardjo, et.al, Reformasi Hukum di Indonesia PT Siber konsultan, 1999, h. 123
perkara di MA menunjukkan bahwa kelebihan perkara yang dapat diselesaikan dihubungkan dengan perkara yang masuk, angkanya relatif berimbang sehingga
“MA selalu akan menghadapi masalah penyelesaian perkara disebabkan jumlah perkara yang diputus relatif sama dengan jumlah perkara baru yang masuk, pada
hal jumlah tunggakan perkara sebelumnya tidak sedikit, maka dengan demikian seolah-olah telah terjadi kemandekanstagnasi penyelesaian perkara di MA”
117
. Tunggakan perkara di MA diduga terjadi oleh dua sebab, pertama karena tidak
diterapkannya secara sungguh-sungguh aktif lembaga dading perdamaian yang tersedia dalam hukum acara yang berlaku, kedua karena tidak diindahkannya oleh
peradilan tingkat pertama ketentuan hukum acara yang termuat dalam pasal 46 dan pasal 47 UU nomor 14 tahun 1985 yang secara tegas telah mencantumkan
syarat formal pengajuan berkas perkara kasasi dan peninjauan kembali ke MA. Salah satu lembaga hukum yang dapat dijadikan sarana penanggulangan
tunggakan perkara management court adalah dading damai, karena hukum acara sebagai hukum publik sebenarnya tidak dapat diabaikan karena sifatnya
memaksa dwingen recht, maka seharusnya upaya damai dading harus diupayakan semaksimal mungkin.
118
Dalam rangka tujuan pemberdayaan pengadilan tingkat pertama menerapkan peraturan lembaga dading, MA telah mengeluarkan Surat Edaran
SE nomor 1 tahun 2002 tentang Pemberdayaan Pengadilan Tingkat Pertama Menerapkan Lembaga Damai Eks. Pasal 130 HIR154 RGB. Dalam SE tersebut
Hakim diperintahkan agar sungguh-sungguh mengusahakan perdamaian, tidak
117
H.P. Panggabean, Upaya Perdamaian menurut Pasal 130 HIR, Makalah Rakernas MA, Yogyakarta, September 2001, h. 2
118
Ibid, h. 18
hanya sekedar formalitas, dapat bertindak sebagai fasilitator yang membantu para pihak mengumpulkan data dan argumentasi dalam rangka persiapan ke arah
perdamaian. Pada tahap selanjutnya apabila dikehendaki para pihak, hakim yang ditunjuk dapat bertindak sebagai mediator yang akan mempertemukan para pihak
yang bersengketa guna mencari masukan mengenai pokok persoalan serta keinginan masing-masing, selanjutnya mencoba menyusun proposal perdamaian
yang kemudian dikonsultasikan dengan para pihak untuk memperoleh hasil yang saling menguntungkan win-win solution. Untuk mengemban kewajiban hakim
mengusahakan perdamaian diantara kedua belah pihak bersengketa di pengadilan, maka metode mediasi sangat cocok dikembangkan dan diterapkan. Hakim sebagai
mediator diharapkan tidak menggunakan kewenangan atau pengaruhnya selama melakukan tugas mediasi dan juga tidak berpihak namun mempunyai kemampuan
untuk membantu pemantauan dan implementasi kesepakatan diantara kedua belah pihak bersengketa.
Di Indonesia telah dibentuk sejenis annexed court dengan dikeluarkannya Peraturan Mahkamah Agung RI nomor 2 Tahun 2003 PERMA No. 2 Tahun
2003 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tertanggal 11 September 2003. Menurut PERMA tersebut semua perkara perdata yang diajukan ke pengadilan
tingkat pertama wajib untuk lebih dahulu diselesaikan melalui perdamaian dengan bantuan mediator. Para pihak dapat memilih seorang mediator dari daftar maupun
dari luar daftar yang disediakan oleh pengadilan, tetapi bila tidak dapat menyepakatinya, maka ketua majelis hakim dapat menunjuk seorang mediator
dari daftar yang tersedia itu dengan penetapan, dan hakim yang memeriksa suatu perkara dilarang bertindak sebagai mediator bagi pekara yang bersangkutan.
Mediator pada setiap pengadilan berasal dari kalangan hakim dan bukan hakim yang memiliki sertifikat sebagai mediator, dan setiap pengadilan memiliki
sekurang-kurangnya dua orang mediator. Jika dalam waktu yang ditentukan menurut pasal 9 ayat 5 PERMA Nomor 2 Tahun 2003 mediasi tidak
menghasilkan kesepakatan, mediator wajib menyatakan secara tertulis bahwa proses mediasi telah gagal dan memberitahukannya kepada hakim, dan setelah
menerima pemberitahuan itu hakim melanjutkan pemeriksaan perkara sesuai dengan hukum acara ligitasi. Jika mediator berhasil dengan tercapainya
kesepakatan damai diantara pihak-pihak, maka mediator memberitahukan secara tertulis kepada hakim yang memeriksa perkara yang bersangkutan bahwa proses
mediasi telah berhasil dengan melampirkan akta perdamaian tersebut. Setelah menerima pemberitahuan itu hakim majelis akan membuat putusan perdamaian
yang memuat akta perdamaian yang telah disepakati oleh para pihak berpekara. Adapun beberapa pertimbangan Mahkamah Agung RI mengeluarkan
PERMA Nomor 2 Tahun 2003 ini adalah : bahwa pengintegrasian mediasi ke dalam proses beracara di pengadilan menjadi salah satu instrumen efektif
mengatasi kemungkinan penumpukan perkara di pengadilan, karena mediasi merupakan salah satu proses lebih cepat dan murah serta dapat memberikan akses
kepada para pihak yang bersengketa untuk memperolah keadilan atau penyelesaian yang memuaskan atas sengketa yang dihadapi. Bahwa pelembagaan
mediasi dalam sistem peradilan dapat memperkuat dan memaksimalkan fungsi pengadilan dalam penyelesian sengketa di samping proses pengadilan yang
bersifat memutus adjudikatif. PERMA ini adalah menyempurnakan aturan- aturan yang telah ditetapkan dalam SEMA Nomor 1 Tahun 2002 tentang
Pemberdayaan Pengadilan Tingkat Pertama Menerapkan Lembaga Damai Eks. Pasal 130 HIR154 RGB sehingga dalam bagian penutupan PERMA ini telah
mencabut berlakunya SEMA Nomor 1 Tahun 2002 tersebut. PERMA ini dikeluarkan adalah sementara menunggu adanya peraturan perundang-undangan
yang mengatur proses mediasi untuk mencapai perdamaian di pengadilan demi kepastian, ketertiban dan kelacaran dalam proses perdamaian para pihak untuk
menyelesaikan suatu sengketa perdata. Dengan diberlakukannya PERMA Nomor 2 Tahun 2003 ini, maka
terhadap pengadilan tingkat pertama telah ditambahkan annexed suatu acara proses tambahan yakni hakim mempersilahkan lebih dahulu para pihak
menyelesaikan sengketanya melalui mediator yang disediakan oleh pengadilan atau mediator lain dengan upaya mencari perdamaian sesuai dengan prosedur
yang diatur dalam PERMA tersebut. Untuk itu pengadilan tingkat pertama harus mempersiapkan diri membangun annexed court ini dengan menyediakan
sedikitnya 2 dua mediator yang telah memiliki sertifikat, serta mempersiapkan sarana gedung ruangan dan administrasinya dalam waktu segera mungkin.
Diberlakukannya PERMA Nomor 2 Tahun 2003 ini, secara umum adalah untuk memenuhi 2 dua keinginan sekaligus yakni mengatasi penumpukan
perkara di pengadilan sekaligus merespons keinginan pencari keadilan justiabelen untuk memperoleh keadilan dalam penyelesaian sengketa dengan
proses perdamaian dengan hasil yang lebih cepat, biaya ringan sehingga memuaskan kedua belah pihak bersengketa. PERMA Nomor 2 Tahun 2003 ini
telah digantikan oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2008 yang pada intinya berupa revisi dan pendayagunaan mediasi di Pengadilan.
2. Arbitrase
Kategori