LEGAL PROBLEM Extra Ordinary General Meeting of Shareholders

PT BANK DINAR INDONESIA Tbk I LAPORAN TAHUNAN 2015 I 125 Bahwa gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Jakarta Barat melalui putusan nomor 520PDT2014PT.DKI tanggal 12 Januari 2015 yang dimenangkan oleh Bank sebagai penggugat dengan amar putusan sebagai berikut: Mengadili: • Menerima Permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I,II,III dan IV KonpensiPara Penggugat Rekonpensi. • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.494Pdt.G2011PN.Jkt. Br. tanggal 30 Mei 2012 yang dimohonkan banding tersebut yang amarnya sebagai berikut: Dalam Konpensi Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, dan IV atau para Tergugat. Dalam pokok perkara. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagia.n 2. Menyatakan sah secara hukum keputusan RUPSLB PT Bank Liman International tanggal 5 Mei 2011. 3. Menyatakan Tergugat I, II, III, dan IV telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat. 4. Menyatakan secara hukum bahwa aset berikut ini adalah Agunan Yang Diambil Alih AYDA oleh Penggugat dan sebagai aset milik Penggugat sebidang tanah SHGB Nomor 72Cilincing, SHM Nomor 1600 Cipedes, SHM Nomor 1668Cipedes, SHM Nomor 1619Cipedes, SHM Nomor 1631 Cipedes, SHM Nomor 1652Cipedes, SHM Nomor 1653Cipedes, SHM Nomor 237 Sukaresmi, SHM Nomor 238Sukaresmi, SHM Nomor 239Sukaresmi, SHM Nomor 240Sukaresmi, SHM Nomor 241 Sukaresmi, SHM Nomor 242Sukaresmi, SHM Nomor 243Sukaresmi, SHM Nomor 244Sukaresmi, SHM Nomor 245 the lawsuit itself has a legal stand based on resolution number 520PDT2014PT.DKI by West Jakarta District Court date 12 th January 2015 and won by Bank as the convention with the resolutions are: • Accept the appeal from the comparison convention defendants I, II, III and IV or claim counter litigant. • Fix the resolution from West Jakarta District Court No. 494Pdt.G2011PN. Jkt. Br date 30 th May 2012 that demanded appeal with: in Convention in exception Refuse Exception Defendant I,II,III,IV or the defendant. In case. 1. Grant the litigant partially. 2. Announcing the legality the RUPSLB resolutions PT Bank Liman International date 5 th May 2011. 3. Announcing that defendant I,II,III,IV had violent the law to the litigant. 4. Announcing legally that these assets are AYDA by the litigant and as assets to the litigant, SHGB Nomor 72Cilincing, SHM Nomor 1600Cipedes, SHM Nomor 1668 Cipedes, SHM Nomor 1619Cipedes, SHM Nomor 1631Cipedes, SHM Nomor 1652 Cipedes, SHM Nomor 1653Cipedes, SHM Nomor 237Sukaresmi, SHM Nomor 238 Sukaresmi, SHM Nomor 239Sukaresmi, SHM Nomor 240Sukaresmi, SHM Nomor 241Sukaresmi, SHM Nomor 242Sukaresmi, SHM Nomor 243Sukaresmi, SHM Nomor 244Sukaresmi, SHM Nomor 245Sukaresmi, SHM Nomor 246Sukaresmi, SHM Nomor 247Sukaresmi, SHM Nomor 248Sukaresmi, I LAPORAN TAHUNAN 2015 I PT BANK DINAR INDONESIA Tbk 126 Sukaresmi, SHM Nomor 246Sukaresmi, SHM Nomor 247Sukaresmi, SHM Nomor 248Sukaresmi, SHM Nomor 251 Sukaresmi, SHM Nomor 255Sukaresmi dan SHM Nomor 140Lemah Duhur. 5. Menghukum kepada Tergugat I, II, III, dan IV agar melaksanakan putusan RUPSLB PT Bank Liman International tanggal 5 Mei 2011 poin 3 yang menyebutkan pemegang saham yang namanya digunakan untuk AYDA Bank untuk membuat surat kuasa jual menjual kepada Penggugat. 6. Menetapkanmemberikan izinkuasa kepada Penggugat: - Untuk dan atas nama Tergugat I Ny. Laura Liman menjual, mengalihkan serta mengoperkan aset milik Penggugat berikut ini dengan cara dan bentuk apapun juga atas sebidang tanah SHGB Nomor 72Cilincing. - Untuk dan atas nama Tergugat II Ny. Phebe Liman menjual, mengalihkan serta mengoperkan aset milik Penggugat berikut ini dengan cara dan bentuk apapun juga atas sebidang tanah SHM Nomor 1600Cipedes, SHM Nomor 1668Cipedes, SHM Nomor 1619Cipedes, SHM Nomor 1631 Cipedes, SHM Nomor 1652Cipedes, SHM Nomor 1653Cipedes. - Untuk dan atas nama Tergugat I Ny. Eunice Liman menjual, mengalihkan serta mengoperkan aset milik Penggugat berikut ini dengan cara dan bentuk apapun juga atas sebidang tanah SHM Nomor 237Sukaresmi, SHM Nomor 238Sukaresmi, SHM Nomor 239Sukaresmi, SHM Nomor 240Sukaresmi, SHM Nomor 241 Sukaresmi, SHM Nomor 242Sukaresmi, SHM Nomor 243Sukaresmi, SHM Nomor 244Sukaresmi, SHM Nomor 245Sukaresmi, SHM Nomor 246 Sukaresmi, SHM Nomor 247Sukaresmi, SHM Nomor 251Sukaresmi, SHM Nomor 255Sukaresmi dan SHM Nomor 140Lemah Duhur. 5. Punish the defendant I,II,III,IV to fulill RUPSLB PT Liman International date 5 th May 2011 point 3 stated that share holder that name used to AYDA to make sales letter of authority to the litigant. 6. Gave permit to the litigant: • On behalf defendant I Ny Laura Liman sold and shifted her assets to the litigant in a way or form for SHGB Nomor 72 Cilincing. • On behalf defendant II NyPhebeLiman sold and shifted her assets to the litigant in a way or form for SHM Nomor 1600 Cipedes, SHM Nomor 1668Cipedes, SHM Nomor 1619Cipedes, SHM Nomor 1631 Cipedes, SHM Nomor 1652Cipedes, SHM Nomor 1653Cipedes. • On behalf defendant I Ny Eunice Liman sold and shifted her assets to the litigant in a way or form for SHM Nomor 237 Sukaresmi, SHM Nomor 238Sukaresmi, SHM Nomor 239Sukaresmi, SHM Nomor 240Sukaresmi, SHM Nomor 241 Sukaresmi, SHM Nomor 242Sukaresmi, SHM Nomor 243Sukaresmi, SHM Nomor 244Sukaresmi, SHM Nomor 245 Sukaresmi, SHM Nomor 246Sukaresmi, SHM Nomor 247Sukaresmi, SHM Nomor 248Sukaresmi, SHM Nomor 249 Sukaresmi, SHM Nomor 251Sukaresmi, SHM Nomor 255Sukaresmi. PT BANK DINAR INDONESIA Tbk I LAPORAN TAHUNAN 2015 I 127 SHM Nomor 248Sukaresmi, SHM Nomor 249Sukaresmi, SHM Nomor 251Sukaresmi, SHM Nomor 255 Sukaresmi. - Untuk dan atas nama Tergugat I Jefry Harianto menjual, mengalihkan serta mengoperkan aset milik Penggugat berikut ini dengan cara dan bentuk apapun juga atas sebidang tanah SHM Nomor 140Lemah Duhur. 7. Menghukum kepada tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa dwangsom sebesar Rp500.000,- lima ratus ribu rupiah setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusan perkara ini. 8. Menolak gugatan selain dan selebihnya. Dalam rekonpensi Menyatakan gugatan Penggugat I, II, III, dan IV RekonpensiTergugat I, II, III, dan IV dalam Konpensi tidak dapat diterima. Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum para Pembanding semula Tergugat I, II, III, dan IV Konpensi Para Penggugat Rekonpensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- seratus lima puluh ribu rupiah. Upaya banding telah dimenangkan oleh Bank. Saat ini tergugat Keluarga Liman sedang mengajukan upaya kasasi ke Mahkamah Agung RI dan berkas sudah di Mahkamah Agung Republik Indonesia pada bulan Juni 2015 dengan No. Registrasi 3305KPDT2015 dan saat ini sedang menunggu putusan kasasi. Perkara Hukum Kepemilikan Saham Perkara No. 567Pdt.G2014PN.Jkt.Sel. tertanggal 30 September 2014. Pada tanggal 30 September 2014, Hadi Susanto Sidharta Penggugat mengajukan gugatan • On behalf defendant I Jefry Harianto sold and shifted her assets to the litigant in a way or form for SHM Nomor 140 Lemah Duhur. 7. Punish to all defendant responsibility to pay the ine as much as Rp500.000 ive hundred thousand rupiah everyday for every late to execute the court resolutions. 8. Deny the lawsuit beside and the rest In Rekonpensi state that the lawsuit from litigant I,II,III and IV and counter claimdefendant I,I,III,IV in convention is unacceptable. In Konpensi and Rekonpensi Punish the defendant comparison I,I,III,IV and convention or litigant counter claim responsible to pay case cost in second degree court as much as Rp150.000 one hundred and ifty thousand rupiah. The Appeal had won by the bank. Now, defendant Liman Family is issuing cassation efort to the Supreme Court and iled it to the Supreme Court in June with registration number 3305KPDT2015 and waiting for the cassation verdict. Legal Cases Share Ownership Case no.567Pdt.G2014PN.Jkt.Sel date 30 th September 2014 In 30 th September 2014, HadiSusantoSidharta Litigant iled a violent lawsuit to South Jakarta I LAPORAN TAHUNAN 2015 I PT BANK DINAR INDONESIA Tbk 128 perbuatan melawan hukum di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan terhadap Bank Dinar sebagai Tergugat I, Bapak Syaiful Amir sebagai Tergugat II dan Bapak Andre Mirza Hartawan sebagai Tergugat III serta OJK turut tergugat. Adapun isi gugatan adalah sebagai berikut: - Mohon Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk meletakkan sita jaminan atas Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Ir. H. Juanda No. 12, Jakarta Pusat, dikenal sebagai kantor PT Bank Dinar Indonesia, dahulu PT Bank Liman Internasional; - Menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukan perbuatan melawan hukum; - Menghukum tergugat I, II, dan III membayar kerugian materil kepada penggugat sebesar Rp7.500.000.000,- - Membayar kerugian immateril Rp5.000.000.000,- - Mengajukan Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan-tindakan hukum terhadap transaksi saham-saham Tergugat I, II dan III. Bahwa gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui putusun nomor 567Pdt.G2014PN.Jkt.Sel, tanggal 24 Juni 2015, yang memenangkan Bank sebagai tergugat dengan amar putusan yang berbunyi : Mengadili : Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat; Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat I, II dan III serta eksepsi Turut Tergugat; Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.616.000.- Bahwa atas putusan tersebut Hadi Susanto Penggugat telah mengajukan upaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi Jakarta. District Court to Bank Dinar as defendant I, BapakSyaiful Amir as defendant II and Bapak Andre MirzaHartawan as defendant III dan Financial Service Authority as defendant also. The lawsuit state: • South Jakarta District Court to put collateral coniscated to a property and land in Jl. Ir. H. Juanda No. 12, Jakarta Pusat known as PT Bank Dinar Indonesia Oice was PT Bank LimanInternasional. • State that the defendant I,II,III had done violent to the law. • Punish defendant I,II,III and pay material loss to the litigant as much as. Rp7,500,000,000. • Pay the immaterial loss as much as Rp5,000,000.000. • File also defendant not to do legal act to stock or share transaction own by defendant I, II, III. The lawsuit had been verdict by South Jakarta District through resolutions N. 567Pdt.G2014 PN. Jkt. Sel date 24 th June 2015 state that the lawsuit was won by Bank as defendant with resolutions are: In provision : Refuse lawsuit from defendant provision. In Exception : Refuse exception from defendant I, II, III and exception also defendant. In case : Refuse litigant lawsuit; and punish litigant to pay case cost as much as Rp1,616,000. That the verdict above, Hadi Susanto litigant had been issuing appeal to the Jakarta High Court. PT BANK DINAR INDONESIA Tbk I LAPORAN TAHUNAN 2015 I 129 Perlu diinformasikan bahwa Perkara yang sama yang diajukan oleh yang bersangkutan dengan Nomor Perkara 192Pdt.G2013PN.JKT.PST telah diputus oleh Mahkamah Agung dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap dimana pihak tergugat Bapak Syaiful Amir, Bank Dinar dinyatakan sebagai pemenang. Perkara Fasilitas KPR Bank memberikan fasilitas KPR kepada debitur atas nama Dedy dan Joana, dalam perjalanannya debitur kesulitan untuk memenuhi kewajibannya sehingga debitur dengan sukarela menyerahkan jaminan kepada Bank, namun pada saat Bank akan mengosongkan aset jaminan tersebut mantan debitur tersebut tidak bersedia mengosongkan. Pada tanggal 12 Juni 2013, debitur mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat terhadap penerbitan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 54 tanggal 19 Oktober 2012, dihadapan Irma Bonita, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta Pusat antara Johana dengan Drs EC. Joyo dan Perjanjian Untuk Membeli Kembali tanggal 19 Oktober 2012, yang dilegalisasi dengan Nomor 541LX2012R2 tanggal 19 Oktober 2012, oleh Irma Bonita, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta Pusat. antara Perseroan dengan Dedy atas fasilitas Kredit Pemilikan Rumah KPR dari Bank, dimana Bank menjadi salah satu Tergugat. Dedy dan Joana menuntut agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membatalkan penerbitan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 54 tanggal 19 Oktober 2012 dan perjanjian untuk membeli kembali tanggal 19 Oktober 2012, yang dilegalisasi dengan nomor 541LX2012R2 tanggal 19 Oktober 2012. Bahwa gugatan tersebut telah didaftarkan pada Kepaniteraan Perdata pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Nomor Perkara 289PDT.G2013PN.JKT.PST dan pada tanggal Need to be informed that same case also issued iled by the same person with case No. 192 Pdt.G2013PN.JKT.PST had been verdict by Supreme Court and have legal stand where defendant Bapak Syaiful Amir, Bank Dinar was won. Housing Loan Facility Case Bank gave housing loan facility to the debtor named Dedy and Joana, in the journey, debtor facing diiculty to fulill their obligation to the bank and voluntary gave the collateral to the bank. But when bank asked to emptied the collateral, the debtor refused to do so. In 12 th June 2013, debtor ile a lawsuit in Central Jakarta District Court for the Purchase Agreement No 54 date 19 th October 2012 in front of Irma Bonita SH, notary in Central Jakarta between Johan and Drs EC. Joyo and Repurchase Agreement date 19 th October 2012 legalized with No541LX2012R2 date 19 th October 2012 by Irma Bonita SH, Notary in Central Jakarta between corporate and Dedy to Home Loan Facility from Bank where bank is one of the defendant. Dedy and Jonana demand that Central Jakarta District Court cancel the issuing of Purchase Agreement No 54 date 19 th October 2012 and Repurchase Agreement date 19 th October 2012 legalized no 541LX2012R2 date 19 th October 2012. The lawsuit had been registered to Civil Secretariat in Central Jakarta District Court with case number 289PDT.G2013PN.JKT.PST and date 12 th March 2014 that verdict by the judges with: I LAPORAN TAHUNAN 2015 I PT BANK DINAR INDONESIA Tbk 130 12 Maret 2014 telah diputus oleh majelis hakim dengan putusan : • Menerima Eksepsi para Tergugat dan para Turut tergugat seluruhnya; • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini; • Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp1.416.000,- satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah. Dengan adanya putusan dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut, maka Dedy dan Joana mengajukan kembali gugatan perdata ke pengadilan Negeri Tangerang dengan nomor perkara 356Pdt.G2014PN.Tng. Perkara ini pada tanggal 29 Juni 2015 telah diputus Pengadilan Negeri Tangerang melalui putusan nomor 356Pdt.G2014PN.Tng, dengan putusan Bank Dinar kalah, dan saat ini Bank Dinar telah mengajukan Banding di Pengadilan Tinggi Banten, Bank juga melakukan upaya eksekusi Hak Tanggungan ke Pengadilan Negeri Tangerang untuk melakukan lelang terbuka untuk umum atas jaminan kredit debitur dimaksud. PENGARUH TERHADAP KONDISI PERUSAHAAN Atas perkara hukum diatas, manajemen yakin tidak akan mempengaruhi kelangsungan usaha dan keuangan Bank. Dengan permasalahan masing-masing sebagai berikut :

a. Perkara AYDA

Dalam masalah AYDA kedudukan atau posisi Perseroan secara hukum sangat kuat bahkan di tingkat Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi sudah dimenangkan Perseroan namun seandainya pada akhirnya kalah, maka Perseroan akan menerima pembayaran senilai nilai buku AYDA tersebut sehingga secara keuangan tidak ada kerugian • Accept all exception from the defendant. • Announcing that Central Jakarta District Court did not authorized to check or judging this case. • Punish all litigant and pay the case cost as much as Rp1.416.000 One million four hundreds and sixteen thousand rupiah. With the Central Jakarta District Court verdict, Dedy and Joana re-iled the civil lawsuit to the Tnagerang Court with case no 356Pdt.G2014 PN.Tng. This case also vindicated by the Tangerang Court through resolutions no 356Pdt.G2014PN. Tng, with the verdict was Bank Dinar lost, and now Bank Dinar ile the appeal to the Banten High Court, Bank also execute the Security Right upon land or mortgage to the Tangerang District Court to hold open auction publicly upon the loan mortgage debtor. THE INFLUENCE TO THE CORPORATE CONDITION Upon the legal action above, management is sure that those will not efect business sustainability and bank inancial. With each of problem are:

a. AYDA Case

In AYDA case, corporate legal stand is strong even in High Court or District Court won th case, even if the corporate lose it, then corporate will accept the payment as much as AYDA book so inancially corporate did not lost. Just shifting the AYDA to the cash. Therefore, no inancial efect to the bank and business sustainability. PT BANK DINAR INDONESIA Tbk I LAPORAN TAHUNAN 2015 I 131 hanya perubahan wujud dari AYDA ke uang tunai. Dengan demikian tidak ada pengaruh terhadap kelangsungan usaha dan keuangan Bank.

b. Perkara Hukum Kepemilikan Saham

Bank Dinar dalam masalah ini sebagai Tergugat I, sebelumnya dalam perkara yang sama Bank Dinar sebagai Tergugat II. Dalam perkara yang sama dimana Bank Dinar sebagai Tergugat II telah ada putusan dari Mahkamah Agung yang menolak gugatan Penggugat sehingga Bank dalam posisi yang menang. Terkait dengan kedua permasalahan hukum yang sama tersebut dimana salah satunya telah diputus dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap maka hampir dapat dipastikan gugatan yang masih tersisa ini juga akan ditolak, dengan demikian permasalahan ini tidak akan berpengaruh terhadap kondisi perusahaan.

c. Perkara Fasilitas KPR

Atas fasilitas KPR ini debitur telah menyerahkan jaminannya kepada Bank karena tidak sanggup untuk melunasi kewajibannnya. Namun debitur tidak kooperatif dalam pengosongan jaminannya dan mengambil langkah hukum dengan membuat skenario palsu atas penyerahan jaminan tersebut. Sehingga apabila debitur dikemudian hari dimenangkan maka debitur harus kembali melunasi nilai pinjaman yang pernah diterimanya. Dengan demikian maka perkara ini tidak akan mengganggu usaha dan keuangan Bank.

5.1.9. TRANSAKSI YANG MENGANDUNG BENTURAN KEPENTINGAN

Selama tahun 2015, tidak ada pengambilan keputusan yang diwarnai benturan kepentingan antar pengurus, termasuk benturan kepentingan yang dapat merugikan atau menurunkan keuntungan Bank.

b. Share Ownership Case

Bank Dinar as Defendant I, in the same case before Bank Dinar was Defendant II. In the same case, where Bank Dinar as defendant II there was a verdict from Supreme Court state that they refuse the litigant lawsuit therefore, the bank was in win position. Related to the both case, one of it is verdict and have the same law force, then almost sure that the lawsuit will be refused. So they will be no efect to the corporate condition.

c. Housing Loan Facility Case

This housing loan facility case, debtor have been giving the collateral to the bank caused of unable to fulill the obligation. But debtor did not cooperative in emptying the collateral and took legal step by faking the scenario upon the collateral submission. If debtor was won, then debtor have to pay of their debt. Therefore, this case did not efect inancial and business of the bank.

5.1.9. CONFLICT OF INTEREST TRANSACTION

In 2015, no decision that tingled with conlict of interest inter oicer, including those interest that can harm corporate’s proit.