penentuan itu sulit dihindari. Relatif sulit pula untuk memastikan bagaimana gambaran proses interaksi dan transaksi para pihak dalam mengkonstruksi
aturan main ini. Sampai disini, relatif sulit untuk dapat menjawab secara gamblang tiga pertanyaan yang diusung IDS 2006.
Fenomena tidak teridentifikasinya proses interaksi dan transaksi di atas memperlihatkan situasi bahwa rumusan akhir kebijakan tidak berangkat dari
debat para pihak. Pemerintah hanya melakukan dan mengakumulasi klaim, tidak tampak adanya proses komunikasi dan kontestasi ide, beradu info, fakta
dan idelologi – atau bahkan teori – antar para pihak pemangku kepentingan. Tidak tampak pula seberapa jauh ilmuwan kehutanan diberi peran dalam
proses. Maka, macam kebenaran yang dominan dibalik narasi kebijakan ini baru sebatas kebenaran hukum, bunyi pasal-pasal, dan yang dipenuhi baru
sebatas kebutuhan untuk membuat dan menjalankan aturan, belum menyentuh kebutuhan dan masalah pihak lain terutama para pemegang konsesi dan
kebutuhan dan masalah objektif usaha kehutanan di lapangan. Reflek para pihak pemangku kepentingan yang berpartisipasi dalam
penelitian ini atas hutan alam, mencerminkan kerangka pikir yang kurang lebih sama. Hampir keseluruhan dari mereka menempatkan hutan alam
sebagai isu sentral dengan beragam alasan, termasuk yang senada dengan fenomena di atas. Lebih dari itu diskusrus yang berkembang memosisikan
juga hutan alam produksi “layak” untuk terus diusahakan. Reflek para pemangku kepentingan tersebut di atas menguat, bersamaan
dengan kesadaran mereka juga bahwa hutan alam produksi saat ini telah rusak dengan beragam ilustrasi kualitatif. Bukan itu saja, hampir keseluruhan para
pihak juga menyadari bahwa usaha kehutanan di hutan alam produksi sejauh ini disadari tidak berhasil, hutannya tidak lestari. Para pihak juga mengakui
bahwa tidak ada perubahan kebijakan dalam dua kurun sebelum dan sesudah 1998 kearah yang lebih baik. Mereka berpandangan, kebijakan kehutanan
dalam periode itu dinilai sama saja, tidak ada perubahan atau perbaikan berarti.
pen gam
atur gam
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
me me
m m
me m
e m
m me
me me
me me
e m
me me
e m
me me
m me
me me
m e
m m
m e
me me
e e
m m
e m
m e
e me
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
m m
de de
de d
de e
d d
e e
e e
d de
e e
e e
e e
de d
de d
de e
d d
e e
e e
e e
e e
e e
e e
de e
e e
de e
e e
de de
e e
e e
d d
e e
e e
e e
e e
d d
d e
e e
e b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b ti
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
da d
d d
d da
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d da
da da
da da
da a
a da
a da
da a
da da
a a
a da
da d
a da
da a
da da
a da
da d
da a
a da
a a
a a
a d
da a
d a
da a
a a
a a
a a
a a
a d
a a
d a
d d
a a
a a
d a
a n
n Ti
Ti Ti
Ti Ti
T Ti
Ti i
T Ti
Ti Ti
Ti Ti
Ti Ti
Ti Ti
Ti Ti
T Ti
Ti Ti
i i
i Ti
i T
Ti Ti
i Ti
i Ti
i T
Ti T
T T
Ti T
T Ti
Ti T
i i
i i
i Ti
i i
i i
Ti i
Ti Ti
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d d
d pr
pr pr
r r
pr pr
r r
p r
r r
r r
r pr
r r
r r
r r
r r
r r
r r
r r
r r
pr r
r r
r pr
r r
r r
p r
r p
r r
r r
pr p
r r
r r
pr r
r r
r r
r r
r r
r r
r r
r r
r pr
r r
r r
r r
p r
p r
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o ba
ba ba
ba a
a a
a a
a a
a a
ba ba
ba a
a a
ba ba
ba a
a ba
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a ba
ba ba
a ba
a b
a a
a b
a ba
b a
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a ba
a a
a a
a ba
a a
a a
a a
a a
a a
b a
a a
a a
a a
a a
a a
a a
a ru
r r
r se
se e
e e
e se
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e s
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b ke
ke ke
ke ke
e ke
e ke
e ke
ke k
ke ke
ke e
ke e
ke e
e ke
e k
e ke
ke e
e ke
e e
e k
ke ke
ke ke
k e
e e
ke ke
ke e
ke ke
e e
ke e
ke k
ke k
k ke
e e
ke ke
e e
e e
e e
ke e
e e
e e
k k
k e
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b ke
ke k
ke ke
ke ke
e ke
e e
ke k
k e
e ke
ke e
ke ke
ke ke
e ke
k ke
ke e
k e
e ke
e ke
k ke
ke ke
k ke
ke e
e e
e e
e ke
e e
e ke
k e
e ke
ke k
e e
e e
e ke
e e
e ke
e e
e e
e e
e e
k e
e k
k e
e e
e ke
e e
e e
e e
k e
e e
e e
e b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b
pen lebi
seb feno
juga
de de
de de
de de
de de
d de
de d
de d
de de
de de
de de
de de
de de
de d
de de
de e
de d
de de
de de
d de
de de
de de
de de
d de
d de
de d
e e
de e
d e
d d
de d
d e
e d
e e
d de
d e
e e
de e
d d
e d
e n
n n
n n
de de
de de
de de
de de
de de
d d
de de
de de
de de
de de
de de
d de
de de
de de
e de
de d
de e
e d
d de
d d
de e
d d
de d
de de
de de
de de
d d
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e e
e d
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n n
n pi
pi pi
pi i
i i
pi pi
pi pi
i pi
pi pi
i p
pi pi
p pi
p pi
pi pi
p i
p i
i pi
pi i
pi i
i i
i i
i pi
pi p
p p
p p
p p
p p
p p
h h
h h
h h
h ha
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
h h
in in
in i
in in
n n
in in
in in
n in
in n
in in
in in
n n
n n
in in
n n
n in
in in
in in
i in
in n
in i
in n
n n
in n
in n
n in
n n
in n
n in
n n
n i
n n
n n
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
i i
ba ba
b b
ba ba
ba ba
b b
b b
ba ba
b b
b ba
ba ba
ba ba
ba ba
ba b
b ba
b b
b b
ba b
a b
b ba
a a
ba b
b a
a b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b ba
b b
b b
b b
a a
a b
h h
h h
19 19
19 19
19 19
19 19
19 19
19 19
9 19
19 9
9 1
19 9
9 19
19 19
19 19
19 1
19 19
9 19
19 19
19 19
19 9
9 19
19 9
19 19
9 19
1 19
9 19
9 1
19 1
19 1
19 19
9 9
19 19
9 9
9 1
1 9
9 1
1 19
19 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
9 9
9 9
9 9
9 9
9 9
9 9
9 9
9 9
9 9
da d
d da
da da
d d
da da
d da
d d
d da
d da
d d
da d
da d
d da
d d
d d
da d
da d
d d
d d
d d
da d
d d
d d
d d
d d
d a
a a
a a
d d
d d
d d
d a
la la
la l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
l l
be be
be be
b be
be be
be be
e be
be be
be be
be be
be be
be be
e be
e b
be b
e e
e be
be e
e be
e be
e be
be be
e be
e be
b be
b e
e be
b b
be e
be be
e b
e be
b b
b e
b b
ra r
r r
Para pemangku kepentingan pun memperlihatkan kerangka pikir yang unik. Di satu sisi hampir keseluruhan dari mereka menempatkan hutan alam
sebagai isu sentral dengan beragam alasan dan karenanya memandang “layak” untuk terus diusahakan; disisi lain mereka mengakui juga tiga hal: hutan alam
produksi Luar Jawa kondisinya sudah rusak parah, kinerja usaha kehutanan lestari tidak baik, hutan alamnya sendiri diakui tidak lagi lestari. Ini menjadi
pengetahuan bagaimana diskursus lepas dari makna. Pengetahuan ini sekaligus menegaskan bahwa pengetahuan para pihak tidak hadir dalam
tataran praktis, termasuk saat mengkonstruksikan kebijakan. Khusus dalam menilai kebijakan usaha kehutanan, para pemangku
kepentingan melihat bahwa yang terpenting dari kebijakan adalah adanya proses diagnosa atas realitas objektif lapangan sebelum kebijakan dikonstruksi
atau dieksekusi. Maka, kesenjangan antara teks aturan dimana kebijakan ditetapkan dan interaksi sosial bagaimana kebijakan itu di respon dan
diimplementasikan, dapat dipersempit atau dihilangkan. Selain bahwa masih adanya kesenjangan antara teks aturan dengan
interaksi sosialnya, kualitas kebijakan juga berkaitan dengan lepasnya makna dari diskursus, dan sejauh ini tidak mampu mendorong perubahan perilaku,
termasuk perilaku para pihak menuju ke kelestarian. Corak keseluruhan diskursus, baik yang dibangkitkan dari teks
perundangan maupun yang “berkontestasi “ dalam wawancara dalam polling, memperlihatkan beberapa situasi. Kentalnya relasi kuasa yang dilakukan
komponen pemerintah untuk memproduksi pengetahuan yang mendominasi pemakanaan atas keseluruhan aspek usaha kehutanan, khususnya melalui
pendekatan regulasi. Saat yang sama, komponen pemerintah memproduksi dan menetapkan regim kebenaran, yang dari ciri-cirinya kental berasosiasi
dengan aliran the forest first. Aliran inilah yang oleh komponen pemerintah melalui proses dominasi dan hegemoni dalam pendekatan Gramsci digiring
agar “khalayak” mengikutinya. Diskursus dengan corak ini sekaligus menjawab tiga pertanyaan kunci IDS 2006 terkait bagaimana diskursus telah
berkembang – dan diproduksi, siapa sesunggunya aktor yang paling berpengaruh dalam konstruksi atau memproduksi kebijakan, dan bagaimana
lintasan politik-ekonomi saat kebijakan diproduksi. Dengan demikian, diskursus usaha kehutanan di kalangan para pihak dan apapun corak aliran
pemikiran disebaliknya adalah produk dari relasi kuasa dan sekaligus hegemoni kekuasaan yang terjadi selama ini.
lint disk
pem heg
BAB V. IMPLIKASI PENTING
A. Pendahuluan
Beragam kecenderungan dan peta serta kontestasi kerangka pikir di balik diskursus dan kebijakan usaha kehutanan telah berhasil dibangkitkan,
dikompilasi dan disintesis. Bab ini coba menarik beberapa implikasi penting dan relevan dilihat dari sisi kebijakan itu sendiri, aspek praktis-operasional,
corak dan kualitas diskursus dan posisi metodologis dibalik kegiatan penelitian kualitatif ini.
B. Kebijakan: Pelurusan kerangka pikir, melepas hegemoni
Sintesis terhadap hasil kompilasi kerangka pikir, baik atas teks perundangan maupun hasil wawancara dan polling sebagaimana telah dijabarkan secara
rinci dan panjang lebar pada Bab IV, sampai pada pembuktian awal dan sekaligus menjawab salah satu pertanyaan penelitian ini, bahwa kebijakan
usaha kehutanan yang ada sejauh ini dilahirkan dengan kerangka pemikiran “the forest first” sebagaimana dimaksud Sfeir-Younis 1991
1
dan kental dengan pengutamaan kayu timber primacy dengan konsep kelestarian hasil
dalam pendekatan Gluck 1987. Sekedar untuk pendalaman, sintesis berikut coba menguatkan pembuktian awal ini.
Dari peta diskursus dan kontestasi para pihak Bab IV, dapat dibangkitkan tiga kemungkinan “kualifikasi” kebijakan: 1 kebijakan P lahir
dilandasi aliran pemikiran baik “the forest first” FF maupun “the forest second” FS – meminjamn pendekatan Sfeir-Younis 1991; asumsinya
kualitas diskursus para pihak pemangku kepentingan memang menguatkan kedua aliran ini, 2 kebijakan lahir lebih kental dengan aliran “the forest
first”, sekalipun – asumsinya, kedua macam aliran ini memiliki kekuatan yang relatif sama dalam diskursus para pihak pemangku kepentingan, namun aliran
“the forest second” akhirnya sebagai pihak yang “kalah” dalam kontestasi dan
1
Senada pula dengan pendekatan Kaivo-Oja tt dan McCreely tt yang keduanya “komplain” terhadap diksursus kelestarian yang sangat bio-centris steril dari human being – lihat Bab I
A
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B B
B
1 1
1
d di
d d
d d
d d
d d
d d
diskursus, 3 sama seperti poin kedua, namum penyebabnya lebih karena dalam diskursus tidak muncul secara kuat aliran “the forest second”. Ketiga
kemungkinan ini dapat diilustrasikan sebagaimana Gambar 21.
Gambar 21. Tiga kemungkinan “kualifikasi” kebijakan
Hasil kompilasi peta diskursus dan kontestasi para pihak pemangku kepentingan yang terlibat dalam penelitian ini juga memperlihatkan pola,
dimana pemerintah G dan praktisi bisnis B begitu kental menggunakan aliran FF. Dalam hal ini pemerintah telah memosisikan hukum atau aturan itu
sebagai alat pemaksa driving force instrument; sementara praktisi bisnis melihat hal itu dan memosisikan pemerintah tak lebih sebagai “grand
regulator”. Hanya akademisi A dan masyarakat sipilLSM L yang mengusung isu-isu di luar hutan, yakni terkait sosial-ekonomi-politik dan
hukum. Sementara dalam sintesis sebelumnya pun telah disinggung, bahwa pemerintah begitu dominan dan lalu disusul praktisi bisnis; sementara para
akademisi dan masyarakat sipilLSM cenderung kurang diperhitungkan, terutama pada awal-awal usaha kehutanan mengalami booming kayu 1970-
1980an. Pola ini secara skematis, tampak pada Gambar 22. 17
disk dala
kem
kep dim
alir se
s se
se se
e e
e se
se se
se se
e e
e e
se se
se se
e se
s se
se se
e se
se se
se s
se se
se se
s se
e s
s se
e s
s s
se se
se e
e se
e e
e e
s e
se e
e s
se s
s s
s s
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b b
b me
me me
me me
me me
me me
m m
me me
me me
me me
me me
me me
me m
m m
me me
me me
m me
me m
e me
m m
m e
e m
m m
m m
m m
m m
e m
m m
m m
e m
m me
m m
me e
e e
m e
m e
m m
l re
re re
r r
re re
re re
r re
re re
re re
re re
re re
re re
re re
re re
r re
re re
e e
e re
e e
e re
r r
e e
e re
r re
e e
r re
e re
e e
e e
e e
e e
e e
e g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g g
g me
me m
me m
me m
m me
me me
me me
m me
me me
me me
me me
me m
m m
m me
e e
e me
me e
e me
m me
me m
me m
me m
me m
me me
e me
m me
e m
me m
e me
me me
m m
e e
e n
hu hu
hu hu
hu hu
hu h
hu hu
hu hu
hu hu
hu hu
hu hu
hu hu
hu hu
h h
hu h
hu hu
h hu
u hu
hu h
hu hu
u hu
h hu
h h
hu hu
hu h
h hu
hu hu
hu h
h h
hu u
h h
u h
u h
u h
h u
h h
u h
hu u
u h
h h
h h
k k
k pe
p pe
pe p
pe pe
p pe
p pe
pe pe
pe pe
p p
pe p
p pe
e pe
pe p
p p
pe pe
pe p
p p
pe pe
p p
p p
p e
pe p
p p
p e
e e
pe p
p p
p p
p e
p p
e p
p p
p p
p p
p p
p p
p m
m m
m m
ak ak
ak k
k ak
ak ak
ak ak
ak ak
ak ak
ak ak
ak k
ak ak
ak k
ak ak
k k
ak ak
k ak
ak ak
ak ak
ak ak
ak ak
k ak
ak ak
ak ak
ak k
k k
ak k
k ak
ak ak
ak a
a a
a a
ak k
a ak
ak ak
ak a
ak ak
ak k
a ak
a k
ak ak
k k
a k
k a
k k
a k
a a
k a
ak a
k k
a a
a te
te te
te te
e e
e te
te te
te te
e te
te te
te te
te e
te te
te te
e te
te te
e te
e te
te e
e e
e t
e e
e t
t e
t e
e t
e t
t e
e e
ru u
u u
u u
u ru
u ru
u u
ru u
u u
ru u
u 19
19 9
9 9
19 19
19 9
9 19
19 19
19 9
19 1
19 1
9 9
9 9
9 9
9 19
19 19
19 1
19 19
9 19
1 9
9 1
19 9
19 1
9 9
9 9
1 9
9 9
19 1
19 1
1 9
19 19
9 19
9 9
9 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8 8
8
Hukum alat pemaksa driving force instrument
Grand regulator
G B
Sosial, Ekonomi, Politik, Hukum
A,L
Forest First FF Forest Second FS
Gambar 22. Pola aliran pemikiran dibalik peta diskursus
n pendekatan Bolman and Deal 1985 dan Alvesson dan Kar
ihak yang berpartisipasi dal
Bila ketiga peluang “kualifikasi” kebijakan yang ada Gambar 21 dan pola aliran pemikiran yang mengemuka dalam diskursus Gambar 22 kita
coba tumpang-tindihkan superimpose, maka segmen kualitas kebijakan yang ada jatuh pada opsi kedua, yakni teks kebijakan dilandasi secara kuat oleh
aliran pemikiran “the forest first” FF, karena aliran kedua FS sekalipun muncul dalam diskursus terutama pasca 1998 masih terlalu lemah untuk
memenangi kontestasi. Kemungkinannya karena ia muncul sebatas symbol dan diskursusnya sendiri lepas dari makna sebagaimana saat peta diskursus itu
coba ditapis denga reman 2000.
Apa yang salah dengan aliran pemikiran FF? Kembali ke Sfeir-Younis 1991, maka jawabannya adalah ketidaklengkapan incompleteness faktor
yang ditimbang dan masuk dalam teks kebijakan usaha kehutanan, terutama karena sifat aliran ini yang disebut sebagai monolitik bio-centris – yang
menganggap hal-hal di luar hutan sebagai eksogen. Dalam analisis Sfeir- Younis 1991 konsep monolitik bio-centris ini menyebabkan kehancuran
hutan yang bahkan tidak dapat balik irreversible. Fakta empiris terkait kinerja usaha kehutanan menggenapi pengetahuan ini: pengadopsian aliran
pemirikiran FF menjadi penyebab – atau setidaknya secara fenomenologis – memperlihatkan keterkaitan yang erat dengan kinerja usaha kehutanan yang
memprihatinkan dan diklaim keseluruhan para p am penelitian ini sebagai rusak dan tidak lestari.
