SESI 2 13.30-15.30 Moderator PROSIDING KNHTN 3

174 ahli untuk isu-isu keuangan partai politik, sebelumnya beliau ada dari Ukraina jadi ada pengalaman yang cukup banyak terkait dengan isu-isu ini. Dan terakhir ada pak Riawan Chandra, beliau ahli hukum administrasi Negara dari Universitas Atmajaya Yogyakarta. Tiga orang narasumber ini nanti kita kasih kesempatan masing-masing 15 menit untuk paparan singkat dan kita bisa eksplor untuk diskusi lebih lanjut. Kesempatan pertama pak David untuk menyampaikan beberapa catatannya terkait peraturan keuangan partai politik di Kanada. David: Thankyou. Colleagues. Are everyone here? This morning we had a procured conversation about political finance regulation and some of its challenges involve in developing finance regulation sistems. What I wanna do now for the next 5 or 10 minutes is to look a case study. It s a case of Canada and explored how another country has tackled. As a starting point I wanna talk about the objectives of campaign finance regulation. Why do we do it? Why do we care? Um, I think this can be different from country to country. I think the fact that its pretty much for them all. First we ll concern with quality. We want people here to participate and for politic not to be dominated by a handful of rich man. Second, freedom. We want people to be able to say what they want and act for the causes and spend their money how they want. Popular participation, we want people to be engaged and should not be an activity for professional more ordinary people are involve. I think the richer are democracy is. Transparency obviously, its important for people to understand what s happening in political party in particular where money is coming from. And finally the autonomy of political actives, we want to regulate political parties so that they act in public interest, but we don t want to make them of the state. We want them to continue as the autonomous entities serving as the opposition of the government and this is an important value that people sometimes forget in their zeal to regulate political party. So this is the list of objectives state, I know on the mind of policy makers in Canada is not an exhausted list, so I don t put it there because I don t wanna show all the reasons, I put it there because I want to share. Thinking about 175 political finance there are many different objectives, there are some are not consistent there are some conflict and so for the policy makers siding among these values is important balancing finding a balance between equality, transparency and autonomy is essentials. You re going to have to effectively. So lets look at how Canada address that problems. In Canada there are 5 elements to the sistem. Limits on spending, limits on contribution, public funding of parties, a comprehensive sistem of recording and mechanism of oversight and enforcement. For spending limit there is a separate limit for candidates and parties and they re very depending on how many electors living in particular district but in general these are the 25 million for a nationwide party running in a federal of action in a vicinity of a 100000 running in single member district. Canada also limit on so called third party and this is an extremely important issue in many countries, a difficult issue. Third party is anybody who is not a candidate for a party but once influence the outcome of the election. In the most recent Canadian election, you know, labor unions, business groups, environmentalists, all kind of wants to influence the outcome of the election. There s a limit for them too. So there are also limits on sources of funding. Only citizen or permanent residents may, no corporations, no labor unions, only individuals and individuals can give 1500 Canadian dollars I should say for each party and 1500 to the candidates of each party. So these are pretty low limits, with these limits, the ability of you know a small number of a very rich people put huge amount of money into a single party if we raise our limits. I m sure as Magnus would tell you there are ways to work around these limits, like put small donations under different names. In general Canada have a sistem of limits, they re low and from what I understand they re more less working. There is no limit on what a person can contribute to a third party. Third party were those groups who were trying to influence the election, I remember there s a limit in what third party can spend, you know you can donate as much as you like but the third party can only spend 150000 on the election. And finally candidates can give to their own campaign but there a subject to same limit as everybody else. Which Is 1500. The effect of these rule is a rich person cannot bank all their own campaign. In many places, um in united states in particular but in other places a very rich individual doesn t have to worry about 176 raising money, and they just spend all of their own money to make the campaign. This, under the rules in Canada they cannot happen. Okay, reporting. There s an extensive sistem of according for parties and for candidates and also for third parties. group decides to influence and you spend more than 500 dollars doing so, you have to file a report. report online and they are published online. Including the identity of the donor. And this is extremely important as a enforcement mechanism, oversight mechanism. As I am going to say in a few minutes, the one area where the Canadian sistem is weak is in oversight and enforcement. For many of you the most interesting feature Canadian sistem of public funding the majority of money that is spend on the election in Canada comes from public sources, one way or another. In fact there are three sources. First, every individual gives to a party or a campaign get some of that money back, as a tax credit, and in fact they get quite a bit of it back 75 of the first 400 dollars means if you give 400 to a candidate you get 300 of that back. So it only cost you 100. The sistem is designed to sent by small donations. Lots of small donations. And the theory there is candidate that and network to raise money is healthy as democratic and involve the people. But by keeping the size of the donation small it also value of its quality. The sistem prevent wealthy donor from dominating the party of a campaign. Canada is a much smaller country than Indonesia but in comparison the total cost of the treasury about 25 million. So this is the first form of public funding. The second form of public funding is reimbursement of campaign after each election candidate and parties submit a report showing what their expenses were. And if the reports are all in order, the states will reimburse them for all of their cost. Provide if they need so as a party you need to get 2 of the vote nationwide, as a candidate you need to get 10 of the vote. If you do those things you are going to get half of the money you spend and finally a small but significant expense is for external audits. All political parties are required to get external audit so the government doesn t audit their report necessarily but all get audited by external auditor the government helps to pay for that auditing process. If you take this rule altogether they completely change politics the electoral politics work in Canada prior to 1974, most Canadian parties, well the big ones relied on the exclusively donation from big businesses, very wealthy individuals and labor unions. Starting in 1974, there are several ways of the form and 177 now we re in a situation where, none of the source of money are really relevant than the public funding available to parties and candidates they sufficiently did, that the vast majority of expense in action directly or indirectly covered by the state. So how can we assess the sistem? One of most the striking feature about it is that emphasis on fund raising. It requires parties to go out to people and get them to give them money, money in small amount, but still, if you re not fund raising, then you re going to be seriously eh and you re not going to be. The only ways to raise money is to fund raise from small donors and this for a tax right is not going come into a fact if you re not an effective fund raiser. An arguably that s a good thing. Politicians connected to their, two availability of public funding comply if you don t file your reports and you don t spend your money in an appropriate way if you violate the law and otherwise you cannot raise a public funding and that is an extremely horrible incentive for people to play by the rule. Third is limit opportunities to undo influence like I said, the influence of a big companies and labor union in political life in Canada are reduced and I think that s for the good. For create of transparency is helpful for voters now more than never before you know who you re voting for. And I ve said the last one, to give you an incentive to continue fund raiser. So this is how the Canadian have struck the balance between public and privates between regulation and autonomy and it s an interesting model and its wondered working well in Canada. As I ve said I wouldn t necessarily recommend it for Indonesia because it depends on the very minimum of highly tax sistem and the population where everybody file a tax return. Before I put down the microphone I wanna mention some of the difficulties with this sistem. First, its complicated. As you can see there s a lot of things going on, a lot of contributing part of form for parties to files and candidates, chief electoral officer makes training and information available but many candidates and parties struggle complying for these rules. Secondly the rules don t apply to the expenses outside of the election period, and initially that wasn t the problem, but overtime political parties figure out that they could use that loophole to get around the spending lays on campaign. They would guess when the campaign gonna be, and then they would start spending. Because the election was called, none of their spending was caught be the limit, so they would put all kind of tv ads related on the election before the election was called. and this problem has gotten even worse now that 178 Canada has fixed election. And they would know when the election will be. So all that kind of interest, labor unions are running all kind of advertising so they spending large amount of money and the sistem are dealing with that. Right now it s a major flaw and theres something that gonna happen. The sistem doenst have strong enforcement mechanism, there are offences in the criminal court knowingly break the law for minor offences like failure of file on time or errors comissions there aren t really much commissions can do, threaten to hold the public funding or write them a strongly words of letter. The sistem does work pretty well because mostly candidates and parties want their money. But I do think if there is one weakness that there were no sanction available for the sistem other than holing the public funding, recommending the matter to the prosecutor. So have the Canadian sistem. I hope if you have any question you ll let me know. Moderator: Veri Junaidi Terimakasih pak David. Saya punya beberapa pertanyaan sebenarnya tapi kasih kesempatan dulu kepada teman-teman, setelah 3 narasumber nanti menyampaikan kami akan berikan kesempatan kepada temen-temen yang call paper untuk menyampaikan makalahnya paling tidak lima orang, dalam waktu yang sangat singkat, memberikan statement berdasarkan hasil kajiannya masing-masing, juga nanti kalau ada catatan atau pertanyaan nanti diperbolehkan. Nah yang kedua ada pak Giri, pak giri nanti waktunya sama pak giri, pak david tadi lebih satu menit semoga nanti lebih cepat satu menit. silakan Giri Suprapdiono: Terimakasih sebenarnya ini teknis. Selamat siang ibu bapak, assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh. Good afternoon, saya will use bahasa. Bapak ibuk sekalian mungkin orang bertanya-tanya ini apa hubungannya antara direktur gratifikasi dengan pendanaan politik dan kenapa KPK tiba-tiba harus bicara tentang politik. Saya pernah suatu panel seminar tentang pendanaan politik dan salah satunya anggota DPR menyindir dengan keras. Ngapain KPK ngurusin urusan politik, kamu ngurusin tentang anti korupsi saja. Sehingga memandang bahwa urusan politik jauh dari urusan tentang anti korupsi itu sendiri. Namun sama tapi ada yang kita 179 tahu yang ditangani KPK selama ini adalah orang-orang politik. Dan ketika kita mulai melakukan kajian mengenai pendanaan politik ini, orang pada skeptic, ngapain KPK akan memberikan dana kepada partai orang partai yang sudah biasa korup gitu kan. Sudah biasa dapat uang banyak. sementara disisi lain tahun Negara bisa kekurangan anggaran, pajak tidak tercapai dan lainnya. Banyak paradox sebenarnya, bagaimana kita harus melihat sekali lagi bahwa orang-orang parpol itu korupsi karena apa sebenarnya. Tapi saya senang awal tahun ini kita melakukan kajian mengenai pendanaan partai politik, kita berkumpul dengan CSO, civil society dan ahli kita mempunyai hamper kesimpulan yang sama. Bahwa karena Negara tidak hadir artinya tidak memberikan pendanaan yang cukup kepada parpol maka parpol mencari uang sendiri-sendiri. Seperti logika yang dipakai ketika jaman orde baru ketika jaman Presiden Soeharto sudah kamu tak gaji kecil pegawai negeri, kamu cari uang sendiri- sendiri. Disanalah praktik korupsi, gratifikasi dan lain-lain berkembang pesat. Apa yang terjadi di politik juga sama kurang lebih. Mereka harus mencari sendiri-sendiri dana tadi agar survive, karena mereka tahu politiklah yang bisa menuntut orang pada menjalankan ideologinya. Ketika politikus sedang memperjuangkan dirinya, misalnya mendapatkan pendanaan yang lebih besar dari Negara maka banyakmasyarakat yang masih skeptic jadi misalnya model skeptisnya itu seperti kartun yang I am politician and I am honest. Seberapa jujur politikus itu nanti bisa mempertanggungjawabkan anggaran yang diberikan olehnegara tadi. Dari banyak diskusi, dari banyak belahan, saya ikut dibeberapa tempat kebetulan saya mewakili KPK di beberapa kesempatan. Memang political corruption ini akrab untuk dibicarakan, bahkan ketika kita mengaddress isu ini. Sulit menemukan tuan rumah mana yang mau melakukan ini. Karena political corruption itu sensitive everywhere. Jadi kita sebenarnya bicara dalam konteks korupsi di Indonesia kita punya cukup freedom yang luarbiasa. Tapi di Negara lain membicarakan hal ini pun kadang-kadang relatif menakutkan. Ketika itu ketika membuat kajian tentang political corruption maka win-win solutionnya yang menjadi tuan rumah adalah ATB, yang di Manila, bukan Negara manapun arena Negara tidak hadir, todak memberikan. Mengapa ini menjadi penting bagi Negara. Ini kasus yang ditangani KPK sampai 30 Juni 2016 KPK sudah menangani anggota DPRDPRD sebanyak 119 orang, kemudian level menteri atau kepala lembaga sebanyak 24, gubernur 17, bupatiwalikota dan 180 wakilnya 50, duta besar dan lain-lain dan kebanyakan adalah pejabat politik. Kalau boleh kita pilah-pilah sedikit, artinya eselon satu kita keluarkan, eselon II kita keluarkan, birokrat kita keluarkan, swasta kita keluarkan maka 31 dariyang ditangani KPK adalah kader partai politik, very significant. One third of the KPK suspect is politician. Mungkin orang-orangnya banyak dikenal disana. Cuma selama ini kita hanya bermain di berita dan tidak pernah bertanya kenapa orang-orang ini korupsi. Dan mereka selalu bilang karena sistem, sistem yang mana yang sebenarnya membuat mereka korupsi. Dan modusnya memang suap menyuap. Mengapa suap menyuap? Karena suap menyuap itu modus yang sebelum KPK terbentuk sulit ditangani. Karena suap menyuap itu paling efektif prosesnya adalah tangkap tangan. Jadi menggunakan transaksi cash, kemudian tidak menggunakan alat komunikasi dan lain-lain. Suap menyuap sangat dominan disana. Dan yang kedua adalah pengadaan barang dan jasa. Dalam kontek pengadaan barang dan jasa, kita sering kali terjebak bahwa apa yang disebut korupsi itu begitu, ketika APBN diketok dan proyek dijalankan disitulah korupsi dimulai, kita berbicara dengan penyidik, jaksa kita. Korupsi itu ternyata berjalan jauh jauh hari sebelum, ada politik istilahnya anggaran. Ada korupsi dip roses penganggaran. Contohnya seperti yang terjadi ketika pasti kenal ini ya, tokoh kampanye katakan tidak pada korupsi. Dalam kesaksiannnya yang dikutip oleh merdeka.com kelompok pak Nassar itu, pak Nassar bendahara partai perpartai diberikan jatah sesuai kursi di DPR tahun 2009, Demokrat kursinya 20 jadi 20 adalah jatah yang 5 adalah fee. Katakanlah jatah partai 100 dan lainlain. intinya memang, memang tidak semua tersangkaterdakwa KPK menyampaikan bahwa dia nyari duit untuk partai, biasanya dicut disana. Tapi ini kebetulan kita dapat. Bagaimana Angie waktu itu memang mencari uang untuk partai, kita kebetulan melakukan wawancara denggan nasarudin di sela-sela dia mau siding pencucian uang, kenapa sih korupsi, sebenarnya dalam konteks penganggaran seperti apa? Akhirnya ketemu ini untuk membenahi sistem yang berada di lingkaran terluar, birokrasi, parpol dan pengusaha. Padahal kalo kita bicara pada penyidik, mas yang perlu dibicarakan titik gelap di tengahnya, karena biasanya orang DPR punya makelarnya punya orang kepercayaan untuk deal dengan pemerintah, orang pemerintah yang dealer. Contohnya dalam konteks kasus hambalang, Angie mewakili dari DPR kemudian Taufik Moh. Harun mewakili dari menpora kemudian ada Suroso 181 disana mewakili dari swasta. Mereka bertemu di ruang gelap dimana sistem itu sulit untuk bisa mengontrol mereka ini. Mereka bukan mengurus parpol, Negara dan lain- lain. Ada di titik mereka berada di titik gelap tadi di titik area yang tengah ini yang yang satu-satunya strategi adalah harus penindakan tapi kalau kita di titik yang luar tadi tiga antara birokrasi, parpol dan pengusaha harus perbaikan sistem. Salah satunya adalah melalui pendanaan. Kita lihat ini, saya ambil data dari Peludem partai yang kalo kita lihat kemaren ketika kampanye kita lihat iklannnya di televise rasa- rasanya gak mungkin antara pengeluaran dan pertimbangan cuma dari bantuan Negara. Bantuan APBN kepada parpol hasil pemilu tahun 2009 total hanya 9,1 milyar, di tahun 2014 hanya meningkat sedikit 13,6 milyar, padahal pengeluaran dari salah satu partai saja lebih dari 50 milyar, 500 milyar bahkan dalam angka trilyunan rupiah. Maka ada ketimpangan yang luar biasa antara sumbangan resmi, bantuan pemerintah dan pengeluaran yang dikeluarkan untuk proses konstetasi atau biaya operasional. Menarik tadi dari Kanada, ada satu wacana baru yang gak kepikiran sebelumnya di Kanada ada pembatasan biaya pengeluaran, dimana di Indonesia belum ada pembatasan biaya pengeluaran. Wacana di kita hanya memberikan fasilitas kampanye, reimbursement, APBNAPBBD, tetapi kita tidak pernah membatasi pengeluaran parpol itu sendiri. Ini tantangan bagi kita. Kemudian saya akan lebih fokus mengapa KPK sebenarnya melakukan kajian tentang pendanaan parpol. Yang pertama kebutuhan dana yang besar untuk menggerakkan roda partai, dan dana dari pemerintah sangat terbatas. Yang kedua partai telah dikuasai oleh elit yang mengandalkan moda atau pebisnis-pebisnis yang menduduki kekuasaan. Jadi oligarki dan lain-lain ada disini. Kemudian yang ketiga adalah kondisi tersebut mengakibatkan proses pendanaan partai politik di Indonesia relatif rentan terhadap potensi korupsi. Utamanya sumber-sumber pendanaan dari posisi eksekutif, parlemen dan kepala daerah. Nanti tahapannya kita ini. Sebenarnya saya ketika akan bicara disini agak sedikit ragu karena sebenarnya beleum selesai kajian kita, jadi temen-temen lagi tersebar diseluruh Indonesia untuk mencari data di DPWDPC di perwakilan kabupatenkota dan propinsi itu sebenarnya biaya operasional berapa karena yang sudah selesai baru workshop dan FGD di pusat kemarin dan beberapa orang sudah hadir disini juga. kemudian kita melakukan indepth interview dengan DPP, DPT, DPC parpol kita juga interview 182 dengan mantan-mantan korban KPK terpidana apa tersangka KPK kita bicara dengan penyidik jaksa. Kemudian kita akan masuk di dua yang terakhir, rekomendasi pemerintah dan DPR. Jadi harapannya di akhir September ini akan keluar nanti rekomendasi dari pemerintah dan DPR. Kemudian yang terakhir kita evaluasi dalam agar rekomendasi kita dijalankan oleh pemerintah atau oleh sektor terkait. Dan menarik sebenarnya hampir semua parpol kita wawancarai. Nah ini tidak terlepas dari kajian-kajian KPK sebelumnya, pada tahun 2012 KPK melakukan kajian sistem politik dimana rekomendasinya adalah perbaikan rekrutmen, kaderisasi dan pendanaan parpol. Tahun 2013 kita mengutamakan kajian parlemen, fungsi DPR. 2015 bikin buku putih DPR, Presiden dan Pilkada. Tahun 2015 memberikan rekomendasi Negara memberikan subsidi pada parpol. Tahun 2016 kita lebih sedikit ya intervensi regulasinya apa? Biayanya berapa? Idealnya mekanismenya seperti apa, termasuk pertanggungjawabannya seperti apa. Cuma untuk pertanggungjawaban ini lagi mikir ini. Ini ranahnya undang-undang, sementara kalau biaya parpol bisa diintervensi. Jadi gak perlu persetujuan DPR, ini yang mengatur tentang sumbangan 108 rupiah per suara tadi lebih mudah untuk diintervensi. Selebihnya adalah undang-undang. Nah ini saya tidak ingin mengulang, kenapa kita intervensi jadi focus karena korupsi bermula dari sana. Ya saya lewat saja saya lewat. Sekarang parpol, nomor 34 pertanggungjawaban sumber lain tidak akuntabel, yang 1,2 saya ulas. Yang keempat BPK hanya mengawasi bantuan politik saja. Nah ini empat hal yang akan kita bahas dalam kajian kita, yang pertama adalah berapa kebutuhan dana untuk sebuah parpol di kegiatannya. Jadi dana itu kalau kita bagi ada yang membagi tiga, biaya operasional, ke sekjenan dari DPP sampai ke bawah, satu lagi yang namanya biaya konsevasi, biaya mau menjelang pilkada, kampanye dan lain-lain. Ini agak sulit dirumuskan karena biayanya besar sekali dan sangat bervariasi antara partai politik dan lain-lain. Yang kedua yang ingin kita jawab adalah berapa nilai bantuan Negara yang ideal. Yang ketiga adalah bagaimana skema bantuan Negara. Yang keempat adalah apakah parpol mampu melaksanakan mekanisme pelaporan dan pertanggungjawaban. Nah kita setuju dengan yang disampaikan bahwa tiga hal ini menjadi penting. Bagaimana parpol harus transparan dan akuntabel, yang kedua membatasi besaran sumbangan, sekarang itu sumbangan dari anggota parpol tidak dibatasi jadi bahaya. Makanya anggota parpol 183 pengurus parpol akan menjadi alat untuk mencari dana itu rawan kalau dia menjabat sebagai anggota DPRkepala daerah. Batasan anggota parpol, batasan sumbangan tidak dibatasi ini berbahaya sekali. Kemudian yang terakhir adalah memberikan bantuan keuangan dari anggaran Negara. Hasil identifikasi, parpol memiliki sumber pendanaan yang terbatas. Dimana jumlah pendanaan resmi sangat kecil sementara pengeluaran cukup besar. Kemampuan partai untuk mencari pendanaan yang legal sangat rendah apalagi tidak ada semacam badan usaha untuk partai. Yang ketiga adalah pola pengeluaran yang tidak mencerminkan fungsi dari parpol. Kemudian yang berikutnya adalah, undang-undang parpol mewajibkan parpol untuk mengelola keuangan secara transparan dan akuntabel, namun tidak ada alat paksa yang diberikan undang-undang agar agar kewajiban tersebut dipenuhi. Yang mana tidak ada sanksi parpol yang sesuai audit BPK, misalkan opini tidak wajar atau dan lain- lain. Yang kedua tidak ada sanksi jika berdasarkan hasil audit akuntan publik, laporan pertanggungjawaban keuangan parpol disclaimer. Yang ketiga tidak ada paksaan bagi parpol untuk melaporkan keuangannya secara jujur. Saya piker kita harus banyak memasukkan poin-poin ini kepada undang-undang parpol yang sedang disusun oleh Pusako. Berikutnya adalah pembukuan dan pertanggungjawaban parpol dan pengeluaran anggaran belum transaparan dan akuntabel dan ketentuan tentang keuangan parpol sangat lemah karena lemahnya regulasi, persaingan yang tidak berimbang karena lemahnya regulasi, partai belum memberi concern besar terhadap perbaikan pelembagaan tata keuangan, besaran subsidi parpol dari Negara sangat minim. Kemudian parpol diduga mengandalkan sumber-sumber pendanaan illegal seperti hasil korupsi, adanya konglomerasi partai politik untuk memenuhi kebutuhan pendanaan. Audit keuangan partai oleh BPK belum mampu mendorong partai menjadi lebih baik. Undang-undang tidak menjelaskan mekanisme. Nah mas yang berikutnya adalah sumbangan sah yang diterima parpol tidak tercatat dan terpublikasi, keuangan yang tercatat hanyalah yang bersumber dari APBNAPBD. Berdasarkan hasil penelitian Kemitraan dan Perudem silakan dibaca disana, bahwa parpol sangat potensial menggunakan dana-dana illegal disana. Nah tujuan awal kita sudah interview dengan DPP. Waktu sudah habis ya, saya minta dua menit lagi ya boleh ya. Tujuan awal dari hasil interview dengan DPP parpol yang pertama adalah iuran anggota tidak signifikan, trend sebagian partai dilahirkan oleh aktivis, 184 dibesarkan oleh televise, namun kemudian dimantain oleh pebisnis. Jadi dibangun, yang mendirikan adalah aktivis, dibesarkan oleh politisi tapi yang memaintain itu tadi adalah pengusaha. Kemudian yang kedua, pendanaan partai relatif tergantung pada kelompok bisnis, yang kedua, pendanaan tidak transparan dan tidak tercatat kepentingan pengurus, dana jadi pokoknya harus, gitu kan? Begitu ada kongres, harus ada itu, jadi semacam pola-pola lama yang terus berjalan, penyumbang enggan dibuka identitasnya karena pola pengusaha itu menaruh uang dimana-mana. Dia naruh di partai A dia takut ketauan partai B kalau dia naruh di partai A. jadi kalau akses sumbang tapi jangan ditulis, jadi dia sumbang dimana-mana. Kemudian pencatatan penerimaan dan pengeluaran tidak dilakukan dengan baik. Yang ketiga penyimpangan individu, dana partai yang terkumpul sebagian dimanfaatkan untuk kepentingan pribadi. Yang kedua tugas pengumpulan dana menjadi legitimasi permintaan uang kepada berbagai pihak. Yang keempat adalah ragam budaya dan kebutuhan parpol. Jadi ada parpol yang merasa cukup rapat di asrama haji saja, namun parpol memenuhi standar yang jauh lebih tinggi, muncul usulan pendanaan parpol menggunakan mekanisme keuangan Negara, seberapa ketat perlu kita pikirkan, kalau kita buat pertanggungjawabannya seperti birokrasi yang melakukan perjalanan dinas, orang politik mungkin akan keberatan disana. Jadi kita nanti akan tarik ulur disini. Kita berikan pendanaan, diberikan pertanggungjawaban, tapi kalau terlalu ketat mereka akan nolak, jadi nanti ada seninya disana. Di titik mana kita akan minta pertanggungjawaban dan akuntabel dari mereka. Di titik mana sebaiknya kamu terima ini begitu. Karena kalau mereka tidak mau menerima, maka pertanggungjawabannya akan seperti sekarang. Ada partai tahun 2011 tidak mau pakai duit dari APBN karena malas memberikan pertanggungjawaban. Kemudian nomor enam tingginya kebutuhan pendanaan dalam konsevasi politik. Tujuh belum ada aturan terhadap penggunaan frekuensi politik di media massa. Kemudian tidak ada batasan sumbangan bagi anggota parpol. Ada lapan temuan ya. Yang terakhir baru kita masuk yang terakhir. Ini ada munas parpol daerah. Saya terusin nanti saja ya, karena waktunya terbatas. Kami kembalikan ke moderator. 14:37 Moderator : terimakasih pak Giri. Tepuk tangan untuk narrasumber. Cukup menarik ya bapak ibu sekalian jadi ada alasan yang kuat sebenarnya, intervensi yang 185 kemudian akan dilakukan dengan cara perbaikan sistem di partai politik. Karena kalau penindakan terus capek juga ya pak Giri ya? Jadi sistemnya diperbaiki dan satu yang paling penting adalah partai politik menurut beliau. Karena 31 yang korupsi itu adalah orang partai politik kader baik itu sebagai anggota DPRD, DPRDPRD maupun kepala daerah. Berikutnya pak Riawan Tjandra. Beliau ini ahli hukum administrasi Negara. Keuangan Negara masuk disitu, masuk di sisi hukum terkait peraturan soal keuangan partai. Pak Riawan, beliau tadi Pak David lebih satu menit, beliau lebih dua menit, pak Riawan jangan lebih lagi gitu ya. Oke pak riawan silakan. Riawan Tjandra Terimakasih. Pak David, Pak GIri yang saya hormati, peserta yang saya hormati. Assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh. Selamat siang, salam sejahtera untuk kita semua. Saya akan masuk pada dua hal yang menurut saya menjadi kata kunci untuk melanjutkan pembahasan ini. Yang pertama tadi David menyebutkan, pentingnya ada keseimbangan antara pendanaan publik dan privat. Balancing public funding and private. Dan kemudian tadi pak Giri juga menyampaikan bahwa perlu ada pemikiran bagaimana menggunakan skema keuangan Negara untuk melakukan pendanaan pada parpol. Nah terkait hal ini dalam batas apa yang saya mampu dalam bidang keuangan Negara, saya ingin menyampaikan dulu. Yang pertama dalam konsep keuangan Negara di Indonesia, kita menggunakan konsep yang mungkin berbeda dari apa yang dipahami oleh David dan juga di Amerika Serikat yang menggunakan konsep keuangan public finance. Kita ndak bicara itu, konsep didalam Undang Undang Nomor 17 tahun 2003, Undang - Undang Nomor 1 tahun 2004, juga Undang - Undang Nomor 15 tahun 2004, termasuk juga yang 15 tahun 2006 yang mengatakan BPK. Tadi yang pertama ngatur keuangan Negara, yang kedua mengenai pembendaharaan Negara, yang ketiga bicara mengenai pemeriksaan keuangan dan pertanggungjawaban keuangan Negara, nah semuanya itu merupakan dari pasal 33 Undang - Undang Dasar 1945 yang kemudian menggunakan konsep, keuangan Negara state budget. Nah dua istilah ini sangat penting untuk kita sungguh-sungguh bedakan. Karena memang ada perbedaan diantara keduanya. Mungkin kita semua pernah mendengar, bagaimana di Amerika Serikat penyalahgunaan wewenang yang kemudian berujung pada korupsi lembaga sepakbola terbesar di dunia itu FIFA itu 186 dengan mudah dilacak kemudian ditangkap oleh investigatorpenyidik di FBI ya saya rasa. Karena konsep yang mereka gunakan adalah keuangan publik. Kalau kita bicara keuangan Negara, yang pertama kali menjadi acuan adalah teori sumbernya dulu. Jadi teori sumber, sumbernya ini adalah dari APBN maupun APBD. Dilema mengenai penggunaan konsep keuangan Negara ini sebenarnya sudah muncul tapi saya pertama kali dulu diminta oleh Pak Adi Raharja jaman Pak Antasari dulu ya untuk tampil sebagai ahli dalam suatu kasus yang waktu itu belum jelas petanya yaitu korupsi di lingkungan BUMN, PT. PLN. Yang menyangkut salah satu direktur pak Edi Widiono. Nah perdebatan yang muncul disitu adalah apakah uang yang dikelola di BUMN masih merupakan uang Negara? Atau sudah berpindah menjadi uang privat? Karena karakter BUMN ini adalah persero, sudah persero sudah leasing terbuka lagi. Pada akhirnya terjawab, di dalam putusan Mahkamah Konstitusi nomor 48 dan 62 yang menyelesaikan polemic mengenai status uang di BUMN itu dan perlawanan dari pihak BUMN itu sangat keras dan juga logis. Karena mestinya, ada apa namanya, konsep keuangan public ini diperkenalkan juga. Kalau ada konsep itu maka seharusnya tidak ada persoalan disitu. Namun memang hanya tidak sesederhana itu ya. Dalam kasus PT. PLN itu ada gratifikasi juga tidak sesederhana itu. Perdebatan mengenai konsep keuangan Negara atau keuangan public ini mulai muncul disitu. Nah Mahkamah Konstitusi dalam Putusan Nomor 48 itu dengan tegas mengatakan memang problem mengenai keuangan Negara itu tidak memberikan suatu kepastian hukum. Untuk manajemen BUMN yang harus menggunakan model privat. Maka konsep mereka adalah Good Corporate Governance bukan Good Governance nah inilah kemudian pada akhirnya oleh MK melalui keputusannya itu, akan tidak memberikan kepastian hukum. Kalau MK tidak menetapkan status keuangan di BUMN termasuk sebenarnya itu adalah karakter keuangan Negara. Pada ujungnya, salah satu wakil rektor di UI ini juga kemudian dijerat KPK juga dalam satu kasus korupsi lingkungan UI yang ada isu mengenai hal itu. oke ini yang harus kita pahami dulu, sekaranag yang kedua. Konsep kita adalah konsep mengenai state budgetuang Negara bukan public finance membawa implikasi, kalo kemudian parpol akan mendapatkan sumber pendanaan dari keuangan Negara. Harus kita sadari bahwa perangkat dan sistem dan tata kelola yang menyertai penggunaan keuangan Negara itu harus diterapkan disitu. Pak Giri tadi mendiskusikan mungkin ndak ada satu pengecualian ya, pengecualian 187 mengenai hal itu, nah itu bisa kita diskusikan. Namun, kalau kita berbicara mengenai pendanaan parpol saya tidak pada posisi untuk menolak atau menyetujui, tetapi dalam batas pemahaman saya mengenai tata kelola keuangan Negara yang baik, saya berkeyakinan kalau misalnya itu secara konsisten dipatuhi, konsep konsep mengenai akses-akses pengelolaan keuangan Negara yang baik, di dalam paper saya, saya sampaikan disitu ada lima saja, yang pertama yang disebut dengan Good Finance of Governance pengelolaan keuangan Negara yang baik, jadi konsep akuntabilitas berorientasi pada hasil. Melalui cara ini sebenarnya bisa digunakan sebagai instrumen untuk mendorong cara-cara pencapaian secara efektif sistem perencanaan, pelaksanaan dan pengawasan parpol. Tadi kita lihat ada catatan, meskipun baru sedikit dari APBNAPBD tadi yang hanya kurang lebih 108 per suara atau kurang lebih 1,3 ya, kita bisa melihat disitu bahwa ada pertanggungjawaban, sehingga nanti kalo besaran alokasi anggaran Negara ini diberikan saya rasa kita juga bisa memikirkan memakai konsep yang pertama ini. Tetapi penting dicatat juga bahwa parpol ini adalah suatu institusi intermediary antara ranah privat ke ranah publik, dia menjadi kanal, saluran untuk melakukan seleksi pejabat-pejabat public, sehingga kita harus menempatkan posisi parpol ini dalam konteks yang terjamin kebebasan berserikat dan indepensinya. Maka istilah yang digunakan mestinya bukan subsidi keuangan parpol tapi alokasi dana parpol atau dana parpol. Ini saja yang perlu digunakan. Tidak muncul satu political sense yang berbeda, meskipun sama esensinya. Nah kemudian dengan adanya posisi parpol yang demikian ini kita harus mengingat juga tadi ada satu pembicara yang mengatakan bahwa parpol itu badan publik. Kalo badan publik ya berarti bukan badan hukum publik dia adalah badan hukum privat tetapi Karena ada sampiran kepentingan publik yang maka dapat dikatakan dia memiliki tujuan-tujuan publik. Dia bukan badan hukum publik seperti kita maknai dalam konteks lembaga-lembaga pemerintah. Nah asas yang kedua asas profesionalitas saya ambil contoh beberapa saja. Dengan asas ini bagi pihak-pihak yang menggunakan keuangan Negara pola ini akan merekonstruksi keterkaitan potensi personalia, dalam hal ini adalah actor-aktor politik dengan bidang tugas dalam struktur organisasi. Betul tadi dikatakan mas Giri tadi ketika dipake KPK dan juga kejaksaan di daerah hampir seluruh kasus korupsi yang ada itu selalu melibatkan pejabat-pejabat publik yang mereka berasal dari partai politik. Nah ini 188 tentu menjadi sebuah pemikiran kalo kita nanti akan mengarah kepada cara mereformasi partai politik melalui sistem penggunaan keuangan Negara. Ini bisa kita pikirkan sebagai suatu langkah yang penting tapi bukan cara radikal saya rasa. Yang ketiga, proporsionalitas. Dengan konsep ini bisa memastikan pola rekrutmen politik berbasis karakter ideologis dalam organisasi, visi serta misi parpol. Nah ini saya rasa penting kita bangun ukuran-ukurannya dan tentu BPK bisa dilibatkan dalam pembahasan ini. Yang keempat, keterbukaan dalam pengelolaan keuangan Negara. Di dalam paper itu saya mencoba mengembangkan bahwa dengan asas ini akan bisa mengembangkan parameter penilaian kualitas program atau parpol menjadi lebih terukur. Dan yang terakhir, pemeriksaan keuangan oleh badan pemeriksa yang bebas dan mandiri. Maka ini juga akan mengintegrasikan sistem pengawasan BPK. Namun soalnya adalah kalau nanti memang ada pendanaan dari Negara, apakah BPKP masih boleh untuk melakukan pengawasan untuk penggunaan dana ini. Kita tahu bahwa BPK itu adalah badan pengawasan fungsional dan dia berbeda kedudukan konstitusinya dengan BPK. Dalam berbagai siding-sidang di pengadilan Tipikor sering yang diundang adalah BPKP dan juga BPK meskipun ini juga tidak ada soal itu ya. Nah yang terakhir saya rasa, sebenarnya keprihatinan mengenai upaya untuk mereformasi partai politik melalui penggunaan sistem keuangan Negara, sudah lama menjadi kajian di OECB saya rasa. Jadi kita bisa melihat OECB juga ada konsep mengenai menyeimbangkan antara hal yang bersifat publik melalui kontribusi secara langsung, dari publik kepada sistem kepartaian. Oleh karena itu kita juga penting memikirkan konsep apa yang kita gunakan? Keuangan Negara atau publik? Kalau keuangan Negara aturannya adalah restrictive limitative. Ada ukuran-ukuran masukan, ada ukuran-ukuran keluaran, ada ukuran-ukuran performance, ada ukuran efektifitas dan efisiensi. Mampu ndak kita kemudian mencoba mengajak aktor-aktor partai politik untuk kemudian mengarahkan program-program yang semakin professional menggunakan konsep-konsep parameter ini. Kemudian OECB juga mengatakan bahwa pola ini akan bisa melakukan framing terhadap pendanaan privat, akan menjadi jelas. Sehingga kekhawatiran bahwa kemudian kepentingan donasi itu menjadi lebih besar dari kepentingan partai politik semestinya bisa diatasi. Kemudian saya sepakat juga karena juga mengatakan akan menerapkan batas- batas pembelanjaan, itu bisa dilakukan dengan pola-pola pengukuran seperti tadi 189 yang saya kemukakan tadi masih ada beberapa yang lain, tapi karena saya ingin memberi kesempatan kepada apa namanya, peserta makalah yang terpilih juga untuk berpendapat, penting untuk mengakhiri ini disini. Hanya catatan pentingnya adalah kita harus memperjelas konsep keuangan yang akan digunakan tadi adalah masih keuangan negara, lalu ada introduksi apa mungkin akan digunakan keuangan public yang disampaikan pak Giri tadi itu adalah keuangan public dengan memberikan beberapa pengecualian. Kalau keuangan Negara, konsepnya adalah restrictive limitative, kemudian yang kedua, dengan menggunakan sistem pendanaan melalui keuangan Negara itu akan mengintroduksi pola-pola manajemen yang lebih operasional sebagaimana yang diterapkan oleh lembaga-lembaga yang me-assess keuangan Negara. Dan yang ketiga tergantung pada kita semua pada sore hari ini untuk mendiskusikan itu, bagaimana konsep mengenai sistem pendanaan tadi dengan beberapa parameter yang saya tawarkan. Terimakasih, saya kembalikan kepada moderator. Assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh. Moderator: Veri Junaidi waalaikumsalam wr.wb. beri tepuk tangan. Lebih cepat dua menit pak, impaslah kira- kira. Jadi teman-teman yang sudah membuat paper, dalam diskusi ini pun saya kasih kesempatan dulu tiga orang teman yang call paper untuk menyampaikan hasil kajiannya secara singkat. Ada? Kecuali tadi yang sudah, mas Reza sama Almas sudah. Satu, ada lagi? Dua, satu lagi? Ada lagi? Udah dulu, udah dulu, udah dulu. Silakan, sebutkan nama dan darimana. Mei Susanto: perkenalkan nama saya Mei Susanto dari Fakultas Hukum UNPAD. Beberapa hal yang mungkin saya belum masuk ke teknis dalam tulisan saya, tapi beberapa mungkin sudah masuk. Ya saya harus akui dan jujur gitu, maksudnya pembicara-pembicara disini apalagi partai yang disini sudah melakukan penelitian yang lebih dalam terkait dengan pendanaan partai politik. Jadi menurut saya teman-teman disinilah yang lebih tahu gitu detilnya. Bahkan dalam tulisan saya itu banyak mengutip dari temen-temen disini. Ya saya harus akui itu begitu. Tapi kemudian ada beberapa hal yang saya lihat, yang tadi dibilang belum ada pembatasan pendanaan maupun 190 pengeluaran. Dalam paper saya kemudian saya menawarkan itu, dua itu harus di adakan. Tapi kemudian jadi catatan gitu apakah kemudian apakah partai politik semakin, apa mau gitu dia semakin dikekang, pendanaannya dibatasi pengeluarannya pun dibatasi. Tapi lagi-lagi ini bagian dari upaya memperbaikimereformasi keuangan partai politik. Kalau saya tertarik dengan salah satunya adalah masalah pendanaan ternyata apa yang dibilang aturan dari professor Todung Mulya Lubis pihak-pihak ketiga itu sudah diantisipasi praktik di Kanada. Di dalam konteks Indonesia praktik-praktik kampanye oleh pihak ketiga itu sebenarnya sudah biasa terjadi begitu. Kita bisa melihatnya secara jelas siapa-siapa saja yang kemudian bukan atas nama partai politik itu sendiri. Tapi kemudian pihak ketiga ini kalau dilihat hanya sebatas itu, masyarakat di tempat umum biasa. Tapi bahkan Negara pun bisa jadi pihak ketiga. Kenapa saya sebut sebagai pihak ketiga. Kemaren beberapa waktu lalu kita melihat ada anggota DPR-RI yang marah-marah dengan Sri Mulyani dia berharap ada anggaran, post anggaran yang mengatasnamakan dirinya. Itu bagian dari kampanye dia kan? Dia anggota partai politik. Termasuk juga kita bisa melihat adanya anggaran-anggaran yang itu bisa bergabung ya apakah fungsinya kemudian sebagai pejabat Negara bahkan dia manfaatkan sebagai partai politik misalnya apa? kemudian anggaran-anggaran masing-masing itu kemudian mengincar dan kemudian bisa diatasnamakan dirinya. Kemudian komisi IV bagian pertanian maka untuk bantuan parpol itu dan sebagainya itu. Atas nama anggota DPR itu. Ditulis atas nama partai politik. Kita belum membayangkan bahwa pendanaan partai politik begitu banyak ya, bahkan Negara bisa ditunggangi. Itu yang kemudian menjad pertanyaan bagi saya buat pada, pak David apakah praktik di Kanada itu ada pembatasan-pembatasan seterusnya, pendanaan-pendanaan yang berasal dari Negara bukan secara langsung tapi seolah-olah menjadi pihak ketiga. Kalau tidak secara langsung berarti memang secara bentuk resmi bentuk partai politik dengan sumber pendanaan dari Negara. Tapi kalo ini atas nama jabatan misalnya. Itu yang berikutnya adalah berkaitan dengan pak Riawan ya? Apakah dasar-dasar atau prinsip keuangan Negara seperti asas tentang, asas unitas, asas yang lain-lain di dalam hukum keuangan Negara. Itu bisa dipergunakan sebagai salah satu cara ketika kita memberikan pendanaan kepada partai politik. Asas ini kan cukup baik ya. Spesialitas memaksa partai politik untuk harus detil dia merencanakan anggarannya. Kalau tidak 191 detil, kalau bahasanya 1 lawan 3 atau 1 lawan 5 seperti dalam APBN kemudian partai politik tersebut tidak layak mendapatkan bantuan dari Negara. Termasuk juga asas tahunan partai politik harus dipaksa setiap tahun membuat rencana tersebut. Jadi memaksa partai politik seolah-olah menjadi Negara. Ini jadi kritikan apakah kemudian dia bisa jadi badan perpanjangan Negara atau intermediasi tadi. Mungkin itu, terimakasih pak. Moderator: Veri Junaidi terimakasih mas. Yang kedua, silakan sambil kita menunggu masih ada tiga kesempatan bagi yang ingin presentasi paper. Mungkin sesi berikutnya malah gak ada nanti ya? Silakan Epri Wahyudi: Terimakasih kepada moderator. Perkenalkan nama saya Epri Wahyudi dari LBH Yogyakarta. Nah kebetulan untuk lembaga saya adalah isu-isu demokrasi dan hak asasi manusia. Sehingga kemudian saya ingin sedikit menyampaikan pertama sebagai pendahuluan bahwa pendanaan saya sangat setuju dengan gagasan apa yang disampaikan oleh Prof. Saldi Isra bahwa kemudian Negara harus turut andil sehingga selanjutnya saya mengkonsepkan bahwa dana partai politik dari Negara ini adalah konstitusional. Sebagaimana kita melihat pasal 6A dan 22E undang-undang dasar 1945 dan mengamalkan bahwa pada itu turut hadir dalam pemilihan presiden dan wakil presiden, dan pemilihan legislative. Artinya bahwa disitu Negara sudah memiliki, sudah meminta haknya partai politik bahwasanya partai politik harus hadir. Oleh karena itu kalau kita berbicara masalah hak, hak itu tidak bisa berdiri sendiri. Artinya hak itu harus beriringan dengan kewajiban, sehingga kemudian disini kewajiban Negara adalah turut serta melakukan pendampingan terhadap partai politik dalam upaya pemilu dan legislatif yaitu dengan pendanaan partai politik. Tetapi secara konteks keseluruhan pendanaan partai politik saya ada tiga, sebagaimana yang di katakan dalam undang-undang partai politik. Walaupun dalam kenyataannya pada konteks pelaksanaannya itu tidak telaksana dan efektif bagaimana mungkin kemudian kita pesimis terhadap hal tersebut, kita harus tetap optimis terhadap apa yang menjadi gagasan apa yang cita-cita kita bersama di dalam 192 menegakkan sistem demokrasi di Indonesia ini. Tentu saja melibatkan anggota partai politik di dalam pendanaan tapi dengan ketentuan dan syarat bahwasanya harus, harus ada batasan entah itu di tingkat daerah atau tingkat pusat itu harus ada batasannya. Kemudian tidak akan menimbulkan upaya-upaya kepemimpinan oligarki. Sekarang yang kita tahu di lapangan bahwa ya semua pimpinan partai kita lihat itu bagian daripada yang melakukan pendanaan terhadap partai politik yang ada di Indonesia itu sendiri. Artinya, secara ini sudah menjadi rahasia umum bersama bahwasanya yang menjadi pimpinan-pimpinan partai politik kita ini orang-orang yang mempunyai akses pendanaan terhadap partai politik sehingga kemudian mekanisme iuran anggota harus ada batasan tapi harus diwajibkan setiap anggota untuk yang kedua adalah, bagaimana kemudian kita melakukan kontrol terhadap pihak ketiga, swasta. Pihak ketiga ini kalo kita bicara masalah pendanaan tentu saja tidak serta merta dengan tulus seikhlas hati kemudian ada kepentingan-kepentingan terselubung apabila kemudian di dalam sektor-sektor kebijakan pasti disitu akan ada sponsor bagaimana kemudian yang mampu mengakomodir kepentingan pihak ketiga. Dan apabila kalo pihak ketiga ini masuk kedalam sistem internal partai politik tentu saja kemudian secara tidak langsung dia ingin pada posisi yang atas. Dan yang ketiga adalah pendanaan bagaimana Negara hadir dalam saya banyak apa juga beberapa mengacu pada pekerjaan bang Feri bahwa hadirnya Negara kita tidak bisa melupakan Negara walaupun kemarin kita pesimis terhadap pendanaan Negara ini tetapi hadir dari dulu. Cuma hadirnya Negara belum teroptimalkan terhadap upaya kegiatan pembaharuan, demokratisasi dan akhirnya partai politik itu sendiri. Kalau mengacu pada bahwa Negara itu memfasilitasi kurang lebih tidak sampai pada 10 pendanaan partai politik setiap tahunnya. Artinya kan bagaimana partai politik bergerak nantinya dan padahal juga penelitian dari Perludem, internal atau anggota tidak berjalan dengan baik, pihak ketigalah yang kemudian pandangan tertuju kepada pihak ketiga itu pasti sehingga itupun kalo dlihat dari produk hukum yang dilahirkan sehingga banyak sekali produk-produk hukum ditahun 98 sampai sebelum masa- masa 2009 banyak sekali kemudian mungkin ada undang-undang ya di apa bisa dikatakan seperti itu seperti undang-undang koperasi yang baru. Undang-undang koperasi yang baru bagaimana kita kemudian melihat koperasi jelas itu ada susupan- susupan dari pihak-pihak ketiga yang menginginkan bahwa sistem ekonomi di 193 Indonesia adalah sistem ekonomi yang bergerak pada sektor kerakyatan bukan pada sektor liberal. Dan yang terakhir saya ingin menyampaikan bahwasanya demokrasi internal dlam partai politik tidak jauh beda dengan konsep kita berbisnis bahwa semakin di depan persaingan antar partai politik itu bukan lantaran lagi bukan mencari massa tetapi partai politik dalam pengelolaannya internal. Kalau partai politik tidak mampu untuk menjaga anggotanya maka setiap anggota partai politik ya tidak terideologisasi terhadap partai politiknya, maka dia akan kabur terhadap milih partai politik yang lain yang suaranya banyak dibanding partai politik yang ia miliki saat ini. Seperti itu, terimakasih Moderator: Veri Junaidi Baik terimakasih. Pak terimakasih tiga lagi mas Said, mbaknya yang satu lagi. Baik tiga . Pak Giri ini sedang riset, tapi belum selesai. Karena itu menunggu juga masukan dari temen-temen di konferensi ini. Pokoknya silakan di eksplor aja papernya diberikan waktu yang terbatas. Saya kasih yang perempuan dulu ya mas Said ya. Kepada ibuk disebelah sana nanti mas Said yang sesudahnya. Septinur wijayanti: Bismillahirahmanirrahiim. Assalamualaikum wr.wb. perkenalkan nama saya Septinur Wijayanti dari Universitas Muhammadiyah Jogjakarta. Mungkin saya agak berbeda dengan temen-temen yang sebelumnya. Karena dari tadi teman-teman membicarakan bagaimana Negara itu memberikan subsidi untuk partai politik. Saya menekankan pada demokratisasi partai politik. Intinya di dalam demokratisasi itu adalah bagaimana partisipasi publik untuk terlibat di dalam partai politik. Maka di dalam makalah saya, saya mencoba gagasan diluar dari terlepas dari pro dan kontra apakah subsidi partai politik dari Negara itu dibenarkan atau tidak. Lepas dari itu, saya mencoba keluar dari Negara, supaya bagaimana Negara tidak terbebani oleh kepentingan partai politik. Tadi disampaikan oleh bapak yang dari KPK, bagaimana sistem yang menyebabkan koruptor itu dari partai politik itu ada segitiga ya, birokrasi kemudian ada pengusaha dan partai politik. Kalau dalam perkembangan sekarang ini, inipun juga kemaren ini beberapa waktu yang lalu mendengar ceramah dari Prof Jimmly dimana di Negara kita itu sekarang sudah dikuasai oleh pemilik 194 modal, itu yang pertama. Yang kedua politik, elit politik yang memiliki modal kemudian beliau-beliau itu menjadi petinggi-petinggi partai politik. Nah dari sinilah kemudian muncul gagasan bagaimana supaya rakyat terutama pelaku pemilik modal itu berkontribusi terhadap kepentingan partai politik. Maka saya akan mencoba gagasan yang namanya Corporate Political Responsibility ini saya bandingkan dengan CSRCorporate Social Responsibility tapi disini saya menekankan yang nanti akan apa berkontribusi untuk menyandang modal dari para partai politik itu pelaku modal. Pemilik-pemilik perusahaan dimana mereka secara tidak langsung mereka juga mempunyai keuntungan dengan adanya penyelenggaraan demokrasi di Negara kita. Contohnya ya misalkan pada saat partai politik itu mau kampanye mereka pasti mereka bikin kaos, bikin poster, bikin spanduk dan sebagainya. Ya itu kan yang akan mendapat keuntungan pasti para pengusaha itu yang bergerak mungkin di media massa mungkin bergerak di perusahaan-perusahaan yang terkait pada saat kampanye. Ini mencoba bagaimana para pemilik modal itu berkontribusi, berpartisipasi sehingga disini terlepas akan meringankan beban partai politik terutama untuk kepentingan biaya kampanye. Karena memang dari sekian kegiatan partai politik itu, kegiatan kampanye itu merupakan biaya yang sangat tinggi ya? High cost. Sehingga akan memunculkan partisipasi rakyat terutama pemilik modal. Hanya saja saya masalahnya memang, saya amati CSR yang ada dinegara kita ini sudah sekian tahun ini memang belum semua melakukan itu, karena memang di dalam undang-undang penanaman modal pun itu juga ada kelemahan. Karena tidak ada sanksi yang tegas untuk pelaku pemilik modal itu untuk memberikan CSR, ini kelemahannya. Kemudian kelemahan yang kedua, nanti seandainya memang ada CPR seperti ini, ini kelemahannya lagi dikhawatirkan pemilik modal itu justru nanti yang akan menyetir kepentingan partai politik. seperti sekarang pun sudah ada pemilik modal kapitalisme itu sudah menyetir kepentingan partai politik. Di media massa, kita tahu pemilu tahun 2014 kemaren perang media ya. Kalo misalkan Metro TV sama TVOne pelaku pemilik modalnya kan semua ada dalam kepentingan partai politik, itu gagasan saya. Mencoba terlepas bagaimana supaya tidak membebankan Negara untuk memberikan subsidi kepada partai politik. Terimakasih. Moderator: Veri Junaidi 195 Terimakasih. Berikutnya Mas Said. Mungkin bisa dilihat dari perspektif Yamin dan Hatta soal partai politik. Nah beliau ini paling suka menulis biografi tokoh-tokoh hukum. Nah mungkin punya gagasan tentang itu. Silakan mas. Said: Assalamualaikum wr.wb. Nama saya Said dari Pusat Studi dan Penelitian HukumPuskokum. Nama plesetannya Pusat Studi Komunis Indonesia. Saya ingin mengawali cerita yang mungkin agak berbeda tetapi itu tetap menjadi dasar menjadi pengelolaan keuangan. Pada tahun 1971an itu Menteri Agama ingin melihat pesantren-pesantren modern. Tapi gagasan Menteri Agama itu ditolak oleh para kyai-kyai karena modernisasi itu akan merubah kurikulum-kurikulum dan kitab-kitab dan lain sebagainya. Padahal keinginan Menteri agama itu tidak seperti itu. Nah kemudian tetap dipaksakan menteri agama untuk memodernisasi pesantren itu melalui hewan, kambing. Kambing itu dimasukkan ke salah satu pesantren dengan disitu nanti para santri itu belajar untuk merawat dan selain merawat para santri itu belajar untuk menjual, para santri itu akan menghitung keuntungan dan memutarkan uang itu kembali. Nah disitulah para santri belajar mengenai ekonomi, mengenai market mengenai nya. Nah ini kemudian disebut sebagai deseminasi hewani. Nah kemudian apa pengaruhnya dengan partai politik? Artinya di dalam undang-undang kita yaitu di Undang-Undang Keterbukaan Informasi Publik itu sudah itu sudah ada yang namanya PPID Pejabat Pengelola Informasi Dan Dokumentasi itu petugas pengelola informasi segala informasi. Termasuk informasi berkala yang ada mengenai kebijakan-kebijakan, mengenai laporan keuangan itu adalah informasi berkala yang wajib disediakan minimal itu 6 bulan sekali jadi laporan keuangan partai pun ada kalau tercantum bahwa partai politik adalah badan publik. Nah hasilnya sudah ada tetapi itu tidak termaksimalkan atau partai politik itu tidak menginginkan. Hei nah caranya gimana? Agar bisa mereka melaksanakan itu, maka kalau kita merunut secara jalan pemikiran Hatta yang gedung-gedungnya ini kita pakai dan Mohammad Yamin yang kemudian kita gelontorkan. Hatta selalu menggelorakan koperasi. Mohammad Yamin di partainya Parpindo itu juga menggelorakan mengenai koperasi. Sistem yang seharusnya itu sistem partai politik sudah mandiri dan menggunakan asas asas tadi ya. Asasnya adalah koperasi. Karena 196 dalam koperasi itu setiap anggota yang masuk koperasi punya satu ideologi. Sama dengan partai politik satu ideologi. Kemudian dalam pengelolaan uang maka kalau dalam koperasi itu semuanya ke owner nah disitu partai politik juga harus menggunakan itu karena semuanya anggota adalah ownerpemilik. Tinggal permainan ADART bahwa siapa yang menjadi direktur dalam koperasi siapa yang jadi ketua umumnya kalo di partai politik. Nah ini yang kemudian belum kita cermati. Saya ngomong seperti ini bukan sembarangan kok, saya penelitian kok saya tidak punya partai politik maka saya menerapkan sistem modernisasi ini di tingkat buruh kita yang kita buat. Jadi kita membuat serikat buruh itu berasaskan koperasi. Ini juga kegelisahan kita terkait juga melihat partai politik di Indonesia sistem keuangannya tidak runtut gitu loh. Makanya ketika tadi Prof. Saldi mengatakan bahwa Negara harus hadir melalui keuangan saya tidak sepakat. Partai politik sudah seharusnya mandiri, Negara sudah hadir melalui rule melalui kebijakan dan tidak uang. Partai politik sudah bisa mandiri. Nah ini untuk memodernisasi, ketika mereka berasaskan koperasi. Ingat ya, koperasi itu bukan yang simpan pinjam ya. Ada yang koperasi itu Cuma simpan pinjam. Itu pem karena kita tadi ngomong pemodal-pemodal- pemodal maka dengan koperasi kita melawan pemodal Assalamualaikum wr.wb Moderator: Veri Junaidi Terimakasih mas Said sudah mengingatkan kita dengan sejarah gedung ini ya. Silakan mas Ali Asrawi: Assalamualaikum wr.wb. Saya Ai, Ali, Ali Asrawi dari Makassar. Saya asli saya Sulawesi. Iya saya mau bercerita juga sedikit bahwa setelah reformasi kan itu ada beberapa lembaga Negara. Kita melihat militer kemudian sudah mereformasi diri, kita melihat Kepolisian sudah mereformasi diri kita tidak melihat partai politik kemudian mereformasi dirinya, kemudian bisa kita lihat beberapa contohnya. Kemudian kalau kita mau berbicara tentang masalah transparansi pendanaan tentang partai politik kita juga betul ada kalau mau diperhitungkan bahwa kita lebih melihat bahwa 197 pesimistik ketimbang optimistic dalam hal ini. Karena kenapa betul tadi yang katanya prof siapa tadi yang sebelumnya di PGD ya. Yang itu bahwa secara budaya kita kemudian menerapkan itu. Dari yang hal-hal terkecil kemudian kita belum menerapkan hal itu apalagi kalau kita lihat di partai politik. Ingat partai politik pun sebenarnya dia tidak memanfaatkan beberapa dia tidak memanfaatkan beberapa potensi-potensi yang saat ini kemudian kita lihat. Katakanlah begini, kita misalnya di beberapa partai politik itu kemudian menggunakan websitenya masing-masing. Dan website masing-masing tersebut merupakan kampanye yang paling murah menurut saya. Beberapa gagasan tokoh-tokoh partai politik ada disitu itupun bisa menjai bahan kampanye kan sebelum pemilu. Tapi jangankan untuk mengakampanyekan gagasan ataupun mendokumentasikan kegiatan-kegiatan yang pro terhadap masyarakat. Kemudian kita mengharapkan dia membuka beberapa anggaran, anggaran-anggaran yang dia pakai dari APBN tersebut. Nah kemudian untuk masalah, kalau kemudian menurut saya bahwa betul partai politik dia mendapatkan dana dari pihak ketiga. Walaupun menurut saya ada beberapa lembaga Negara yang bisa mengawasi ini termasuk BPK BPAP, kalau misal ada transaksi-transaksi yang mencurigakan. Kemudian kita tidak pernah melihat bahwa ada blacklist terhadap beberapa para pendonor partai politik apakah partai ini kemudian mendapatkan donor ini terus-terus mendonor meskipun mereka sudah beberapa kali melakukan pelanggaran. Kita tidak pernah melihat hal tersebut dan pemerintah juga tidak pernah kemudian mem-publish hal-hal tersebut sebagai bentuk pengawasan masyarakat dalam pendanaan partai politik. Nah kemudian di akhir kesimpulan saya misalnya begini kalaupun, kalau mau menjadi apa saja itu masuklah partai politik. Begitu karena lewat partai politik bisa jadi apa saja. Jadi pencuri jadi segala macam apa saja bisa. Terimakasih. Assalamualaikum wr.wb. Moderator: Veri Junaidi Waalaikumsalam warahmatullah. Baik diluar teman-teman peserta Call Paper yang akan presentasi, apakah ada pertanyaan untuk satu orang saja. Oh ya satu orang, baik. Oh masih peserta call paper ya? Agus Supriyanto: 198 Baik. Bismillahirrahmanirrahiim. Assalamualaikum wr.wb. salam sejahtera untuk kita semua. Nama saya Agus Supriyanto, saya dari KPU kota Semarang. Jadi berdasarkan pengalaman saya pribadi menyampaikan pemilu, baik pileg, pilpres maupun pilkada, memang dana kampanye pendanaan parpol itu menjadi hal yang menurut kami masih berada pada tataran formalitas belaka. Formalitas belaka. Yang perlu kita pisahkan disini adalah sumber keuangan partai politik yang nanti digunakan untuk kegiatan partai politik, pendidikan politik, kemudian membiayai kesekretariatan partai politik itu cost-nya juga cukup besar. Kemudian sisi yang lain adalah pembiayaan dana kampanye baik pileg pilpres maupun pemilihan kepala daerah. Ada dua sumbu yang sangat besar yang membutuhkan uang yang cukup besar juga. Tadi disampaikan bahwa perlunya ada pembatasan pengeluaran dana kampanye, kemudian pembatasan penerimaan dana kampanye. Dalam pilkada serentak 2015 hal itu sebenarnya sudah dilakukan. Adanya pembatasan pengeluaran dana kampanye, dimana KPU bersama pasangan calon menghitung secara rinci prinsip kebutuhan pasangan calon dalam melaksanakan kampanye. Sehingga muncul angka batasan pengeluaran dana kampanye. di kota Semarang pembatasan dana kampanye 16 milyar. 16 milyar ini apabila pasangan calon atau tim kampanye melebihi 16 milyar, maka dia di diskualifikasi dari proses pilkada. Itu batasan pengeluaran dana kampanye. Kemudian penerimaan jelas diatur, berapa sumbangan perseorangan, berapa dari badan hukum swasta gitu kan. Kemudian itu juga diatur berapa nominalnya. Tapi kuncian itu ditanggapi oleh partai politik pengusung, dengan mereka merumuskan kuncian yang baru, jadi sangat lihai, sangat lihai dalam artian mereka mencoba mengakali aturan itu ya. Jadi banyaknya dana yang tidak bisa di pertanggungjawabkan. Itu dibuktikan dari temuan panwas bahwa penemuan bahan kampanye yang begitu besar di kota Semarang dan tidak dilaporkan penerimaan pengeluaran dana kampanye dan ini pertanyaan saya untuk mister David. Di Kanada kandidat apabila ketahuan menerima dari apa ya, pihak yang tidak bisa dipertanggungjawabkan apa sanksinya? Di kota Semarang terbukti, setelah proses pilkada dihelat, selesai ternyata muncul kasus Damayanti dimana walikota yang sekarang terpilih terbukti di proses persidangan menerima dana 300 juta untuk keperluan kampanye tapi proses pilkada sudah selesai. Tapi dalam proses ini ternyata yang bersangkutan menerima dana gelap dari proyek gelap. Ini menjadi 199 sebuah PR apa ya kita bersama, ini kondisi riil terjadi. Di Jawa Tengah ada dua, di kabupatenkota Semarang dan kabupaten Kendal menerima dana dari kasus Damayanti. Kemudian audit oleh kantor akuntan publik sifatnya masih formalitas, hanya menguji tingkat kepatuhan saja, kepatuhan secara administrasi. Form-formnya terpenuhi kemudian apa di sampaikan ke KPU tepat waktu dan lain sebagainya. Mengenai isi dan audit investigasi ini mohon penjelasan juga, konkritnya di Kanada apakah proses audit itu seperti apa di Kanada? Proses audit proses kepada calon kepala daerah ataupun presidenwakil presiden yang akan nantinya menggunakan dana kampanye itu di audit. Karena kita memang audit oleh audit yang ditunjuk KPU namun lebih pada administrasi, kepatuhan. Apakah disana juga ada audit investigasi atau audit forensic terkait rekening tadi temen KPU Surabaya di awal sesi yang pertama, harusnya dana kampanye yang berbentuk uang masuk ke rekening khusus dana kampanye. Ini terjadi di kota Semarang juga kalau laporan rekening khusus itu hanya satu juta katakanlah. Akhir proses pilkada ya tetap saja saldo dalam rekening itu hanya satu juta. Uang itu berputar-putar dengan hanya kwitansi ya kwitansi si A nyumbang ini sekian, si B nyumbang ini sekian. Nah ini kondisi real. Jadi kuncian tadi dibalas dengan kuncian yang oleh partai politik yang tricky ya. Saya bilang ini curang ya, curang jadi mereka mengakali sendiri. Kita yang di internal ya juga sebenarnya ini hal yang harus kita pertanyakan kita harus bangun sistem yang lebih bagus. Terimakasih mas Feri. Moderator: Veri Junaidi Terimakasih mas Agus. Tadi saya mau ngingetin sebenernya tapi sudah merasa. Baik saya pikir presentasi dari pemakalah cukup ada 6 orang. Ini sharing dari hasil kajian dan riset temen-temen masing-masing. Saya kasih kesempatan, kita masih ada waktu 30 menit 3 narasumber penanggap di depan untuk memberikan tanggapan. Tapi ada juga beberapa pertanyaan yang disampaikan oleh pemakalah. Misalnya pak David sepertinya menjadi idola dalam proses ini. Misalnya pertanyaannya, apakah ada praktek pembatasan belanja dan pengeluaran di Kanada. Terus soal mas Agus tadi, ada pertanyaan terkait jika kandidat menerima dana dari pihak yang dilarang begitu, atau sumber-sumber yang tidak jelas dan pemilunya sudah selesai apakah itu masih bisa diproses kalau di Kanada? Tempat kita tidak bisa ya, gitu ya mas Agus ya? Nah ini 200 pertanyaan titipan dari saya ini pak David. Apakah di Kanada pengaturan tentang dana kampanye dan dana partai politik itu menjadi sebuah aturan yang tidak terpisahkan atau dia satu aturan saja sehingga kalau kita disini kan undang-undang partai politik mengatur tentang keuangan partai, tapi berbeda dengan undang- undang tentang terkait dengan dana kampanye. Aturannya pemilu dan sebagainya. Ada juga pertanyaan untuk pak Riawan Tjandra. Kira-kira pak Riawan, asas-asas dalam hukum administrasi Negara itu bisa digunakan gak? Untuk menata soal keuangan partai politik. Mana yang kira-kira memungkinkan kita bisa gunakan pak? Dalam penguatan ini. Dan pak Giri, tadi pak Giri tadi menyebut satu soal badan usaha partai politik kira- kira kalau partai politik itu diberikan kesempatan untuk berbisnis dengan badan usaha mereka, apakah itu tidak cukup riskan? Karena mengingat kasus korupsi hari ini sebenarnya itu terkait dengan penyalahgunaan wewenang dan terkait dengan keuangan Negara kira-kira begitu. Nah itu pertanyaan dan silakan yang mau menanggapi terlebih dahulu. Pak David? Ya silakan pak. 201 David Ennis: Alright, there are a lot of questions and I m afraid I cannot answer them all in the greatest detail but I will do my best. In no particular order, you ask whether the rules regarding political parties and election put in the same law? The answer is yes. For the most part, both issues were election expense act. But remember one of the flaws in the Canadian sistem is it does not regulate political parties outside of the election period very well and this lack of regulation has opened up certain loophole and lack of transparency and I think eventually the legislate will have to deal with. And someone else ask for punishment for acceptace of improper contribution and I think that s a very good illustration for illustrating the lack of measures available for the legislator. If it can be proven that a candidate has committed a fraud or has intimidated voters after the election they can be striped to their seat and kicked out but does accepting and contribution rise to that level? I m not sure that it does. To be honest I m not sure what would happen in that phase but I would like to see the Canadian regulate and they have more tools if they have to deal with that kind of situation. What I think could probably happen you know warrant that paid with that money. But that would all that happen. Under the current you have a little bit of the audit process, all reports are subject to audit but in the practice the regulated audits very few of them. They have reason to believe there s a problem, they re generally accept them. The real source of audit and oversight for financial respond in Canada, first every party has had an external auditor so it s the accounting company that has nothing to do who will sign the official external audits and second all the financial report are going to the internet. Which means that journalist and students and civil society can look at those report and see if they re true. And don t underrate that, that s an important source of discipline for parties and candidates for fact that their report are going to the public. There was a question about spending limits and by much what it was. So the law establish spending caps for the election period which means before time times the election called until the election day. And the limits are reasonably low as I showed before. It s 100000 for individual candidates and about 25 million for parties that want to run a campaign all across the country. And I think this is a reasonable limits. 202 There are no limits and there are also limits on third parties. Problem is there are no limits in the period before the election called and now everybody has figure this out they started to run political ads just before the elections called. For parties especially but also political parties as well. i hope that answers your questions. Giri: Disana kan ada tax credit ya? Itu maksudnya itu warga Negara yang menyumbang parpol dia langsung dari pajak yang dia bayarkan ke Negara langsung atau dimasukkan dulu ke treasurer itu pemberian keuangan baru diberikan. Atau langsung ke partai secara simple sebenarnya mekanismenya seperti apa sih? Ennis: So when you gave money to a political party they gave you a special receipt. It s an official receipt. You then, when you filing you taxes include that in your tax account. And lets say you give 400, you get 30 of that back I m sorry 75 of that back so you get 300 back. And 300 into your taxes. To your personal account. You give a party 400, the tax authority give you 300 back. A single political party will have a single banking account and you have to give the money there. Or you just give the money to the party official. Moderator: Veri Junaidi sekarang ini pada Pak Riawan ada beberapa pertanyaan juga untuk merespon seluruh paper dari teman-teman tadi. Riawan: Baik terimakasih atas masukan dan saran teman-teman untuk forum ini. Yang pertama, saya rasa riset yang dilakukan pusako ini tidak merupakan suatu variable tunggal bicara mengenai besaran pendanaan partai politik. Tetapi ada sejumlah requirement atau persyaratan untuk menuju kesitu. Yang pertama saya rasa variable yang juga sangat penting dipertimbangkan adalah menata sistem pemilunya. Saya rasa juga menjadi bagian dari riset yang dilakukan Pusako. Kemudian yang kedua, dengan menggunakan sara keuangan Negara instrument keuangan Negara yang 203 dimaksudkan disini adalah menginjeksikan tata kelola keuangan Negara yang yang baik ke dalam sistem pengelolaan partai politik. Maka disini kita berbicara mengenai upaya untuk menerapkan profesionalitas pengelolaan partai politik. Bisa dalam konteks perencanaannya, bisa dalam konteks sistem pengelolaan administrasi kesekretariatannya kemudian sistem kampanyenya dan akuntabilitasnya. Dengan hal ini maka kita harus berkeyakinan bahwa upaya untuk mendorong peningkatan besaran kuantitas anggaran Negara yang disertakan atau yang di berikan kepada partai politik itu juga akan berjalan seiring dengan upaya untuk menata profesionalitas partai politik. Namun persoalannya adalah bagaimana konsep untuk mengukur baik akuntabilitas penggunaan keuangan Negaranya, kemudian prioritas penggunaan keuangan negaranya, proporsionalitas penggunaannya dan berbagai hal yang menjadi prinsip-prinsip dalam penggunaan keuangan Negara termasuk asas spesialitas tadi. Kalau dalam konteks penggunaan keuangan Negara di BUMN itu sudah selesai. Jadi disitu ada konsep yang namanya business judgement rules. Kalau ada kerugian Negara di BUMN dan BUMD sepanjang mereka sudah menggunakan alur proses standar operasional prosedur dalam mengelola manajemen privat di BUMN itu secara professional maka ini tidak masuk ke dalam kategori kerugian Negara yang layak dikriminalisasikan. Itu dalam konteks BUMN, bagaimana dengan tata kelola partai politik? Ini yang perlu dikembangkan. Saya rasa nanti penelitian Pusako bisa sampai pada persoalan itu. Dan sebenarnya yang penting dalam konteks penggunaan uang Negara di dalam partai politik itu ada empat hal yang bisa dikatakan menjadi prinsip dari transparansi pengelolaan keuangan politik. Yang pertama adalah disclosure. Ada kemampuan untuk menyingkapkan wilayaharena gelap dalam penggunaan dana partai politik itu. Yang kedua reporting-nya. PP tahun 2012 sudah bicara ini. Kemudian yang ketiga monitoringnya. Nanti ini harus ada supervisi dari pihak yang memiliki otoritas dalam pengelolaan keuangan Negara. Pada konteks preventif KPK bisa disitu. Pada konteks preventif dan represif KPK bisa ada di situ. Ini juga menimbulkan perdebatan mengenai istilah supervise itu ya, karena KPK juga ada kewenangan supervise itu ya. Kemudian yang keempat enforcement, legal sistem of sanction. Jadi penegakan sistem hukum mengenai sanksi-sanksinya. Ini bisa menggunakan perangkat hukum keuangan Negara dalam rangka melakukan peningkatan profesionalitas pengelolaan 204 partai politik. Saya juga ingin menanggapi apakah kemudian ketika partai politik menggunakan akses keuangan Negara mereka menjadi badan publik. Tanpa sebenarnya menggunakan uang Negara pun ketika kita berbicara mengenai posisi partai politik sebagai intermediary antara ranah privat menjadi ranah public, dia kenal seleksi jabatan-jabatan publik yang akan ditempatkan sebagai pemimpin- pemimpin kita itu sebenarnya sudah masuk ke arena badan publik. Dengan tambahan lagi adanya penggunaan keuangan Negara di dalam proses manajemen partai politik dalam konsep pengelolaan Negara ini sudah bisa dikatakan dia harus bertanggungjawab dalam penggunaan keuangan Negara itu. Saya ambil contoh misalnya suatu perguruan tinggi swasta dia mengakses dana dari Dikti, kemenristekdikti, dana publik dari situ ketika dia menjadi penyelenggara Negara ya harus mempertanggungjawaban penggunaan keuangan Negara itu yang dalam posisi maka ini mendorong partai politik untuk lebih berhati-hati dalam mengelola manajemen partai politiknya. Tetapi dengan catatan ada sisi lain yang jangan dilupakan untuk pembenahan di ranah pemilunya. Bagaimana peran Bawaslu dalam mengawasi misalnya dana-dana money politik. Ini juga harus terawasi ini. Kemudian bagaimana sistem pemilunya, black campaign ini juga bagian dari arena di variable lain yang saya rasa menjadi hal yang tidak terpisahkan dari riset yang dilakukan oleh Pusako. Kemudian saya ingin menanggapi sedikit misalnya penggunaan uang Negara itu bagaimana, bolehkah uang itu langsung masuk ke partai politik dari privat. Ada mekanisme itu, meskipun ada batasannya, untuk dari badan hukum ada batasannya, dari perseorangan ada batasannya. Mungkin dari perspektif ini kita harus berhati- hati dengan istilah tadi yang dikatakan ini maksudnya mungkin akses privat maupun badan hukum privat mengenai partai politik tapi mekanisme keuangan Negara kita tidak seperti itu. Uang Negara itu harus langsung diserahkan ke bendahara Negara pada saat itu juga. Dan nanti penggunaannya tidak langsung. Kalau memang ini sumbernya dari pajak. Demikian juga dengan keuangan Negara yang lain, kita harus berhati-hati. Demikian saya katakan bedakan keuangan Negara dengan keuangan publik. Kita tidak menggunakan konsep keuangan publik dan KPK sendiri juga pada posisi keuangan Negara sejak putusan Tipikor dalam perkara Edi Widiono. Putusan MK 4862 saya juga sebenarnya sempat bingung, ini uang publik atau uang 205 Negara yang di BUMN. Ada argumentasi yang sangat bagus yang disusun oleh forum BUMN, yang juga menjadi pihak dalam pengujian materi itu. Tapi MK Mahkamah Konstitusi mengatakan akan menimbulkan ketidakpastian hukum tidak menetapkan uang di BUMN itu uang Negara. Tetapi dengan catatan ada juga dalam putusan itu memperhatikan prinsip-prinsip mengenai sistem business judgement rules. Ini mungkin dari komitmen dari NGO KPK, ini juga konsultan itu belum desain bagaimana konsep ang hampir serupa dengan business judgement rules tadi ditetapkan dalam pendanaan partai politik. Itu tidak mudah karena kita tahu belum tertata dengan baik. Banyak kepentingan yang menggunakan partai politik sebagai saluran interest pribadinya ya ini yang juga harus dibenahi juga. Disinilah arti penting akademik narasi yang disusun oleh temen-temen di Pusako yang mengiringi penyusunan undang-undang partai politik itu. Bagaimana mungkin dilakukan demokratisasi partai politik dengan menggunakan pendanaan Negara. Saya rasa bukan hanya demokratisasi tapi juga penguatan profesionalitas itu akan menjadi cara yang baik dalam rangka demokratisasi parpol. Seluruh program dan kegiatan itu akan sungguh-sungguh melibatkan elemen-elemen di parpol itu. Dengan catatan mereka memahami tata cara pengelolaan keuangan Negara itu. Bagaimana dengan Corporate Political Responsibility? Ini dengan prasyarat ada indicator yang tepat untuk mengukur penyaluran Corporate Political Responsibility saya rasa ini juga perlu menjadi suatu kajian juga ini, karena ini menjadi area abu-abu juga ini untuk adanya penyalahgunaan wewenang dalam penggunaan keuangan Negara. Ingat di dalam hukum administrasi Negara, ada konsep mengenai penyalahgunaan wewenang abuse of power salah menggunakan wewenang misuse of power undang-undang administrasi Negara kita hanya memperkenalkan abuse of power penyalahgunaan wewenang dan tidak berbicara mengenai salah menggunakan wewenang. Ini penting sekali. Batas antara tindak pidana korupsi itu adalah penyalahgunaan wewenang itu. Ketika partai politik yang sebenarnya ini merupakan hukum privat ini menggunakan uang Negara. Maka konsep-konsep mengenai penyalahgunaan wewenang menjadi bagian dalam mengukur mereka. Ini yang kemudian menjadi catatan kritis di akhir yang saya sampaikan ini. Saya kembalikan kepada moderator. Moderator: Veri Junaidi 206 Baik terimakasih pak Riawan. Terakhir pak Giri tadi ada banyak catatan dari teman- teman yang juga pertanyaannya mungkin bisa direspon. Giri: Terimakasih. Yang pertama dari ibu tadi dari UMY yang punya ide tentang Corporate Political ResponsibilityCPR, bukan CSR. Idenya bagus buk, tapi agak rawan juga. Karena oligarki yang sekarang itu para pengusaha itu menguasai partai-partai, nanti kalau kita membangun relasi melegalkan hubungan antara pengusaha dengan parpol agak rawan juga. Tapi yang menjadi beban nanti ya pihak ketiga yaitu birokrasi dan pemerintah. Kanada memberikan pelajaran bahwa yang responsisbility itu individual. Dia membayar pajak ke Negara tapi karena saya suka partai itu saya ke partai itu sebagai semacam restitusi pajak ya. Jadi partai juga berusaha mencari nama baik, mencari hati para konstituennya agar dia dapat uang banyak. Saya pikir ini salah satu yang belum kepikiran di Indonesia. Bagaimana individu bisa menyumbangkan melalui pajak. Saya teringat salah satu kasus gratifikasi di sector kesehatan. Bagaimana dokter menerima sponsor yang luarbiasa dari perusahaan obat. Aturannya bahwa dokter wajib sekolah, mencari kredit agar bisa diperpanjang izin kedokterannya, dia harus izin mengumpulkan beberapa poin. Sementara Negara membuat aturan wajib tapi tidak pernah menyediakan yang terjadi adalah perusahaan swasta mengambil alih itu. Saya pikir ini terjadi sekarang dan kalau kita biarkan hubungan relasi pengusaha dan politikus itu sedemikian kuat itu akan berbahaya, nanti kayak kasus gratifikasi dokter tadi, karena Negara tidak memberikan apa-apa yaudah aku langsung saja. Ini saya melihat jangan mengulang kesalahan yang sama. Negara tidak hadir. Sama kasus di beberapa Negara itu seperti ini, istilahnya kita gak bener menggaji orang, intinya seperti itu. Menteri gaji 16 juta, kemudian walikota gaji 6,5 juta, gubernur gaji 8,5 juta gitu kan. Ya sudah kaya pak ngapain kita kasih lagi? Logika semacam itu harus dibalik. Kaitannya dengan badan usaha partai, partai jangan mempunyai relasi langsung dengan pengusaha, tapi biaya sendiri supaya bisa survive apalah nanti bentuknya bikin badan usaha sendiri untuk membiayai partainya. Ketentuan tentang ini tentu juga harus lebih detil lagi untuk menjaga tidak adanya konflik kepentingan antara usaha partai dengan kewenangan yang dipegang oleh orang-orang partai tersebut. 207 Karena conflict of interest itu dimanapun ada. Kalau aturannya gak detil bakal sulit. Kemudian yang kedua dari mas Said tadi, mas Said tadi ada gak? Yang dari puskokum. Saya jawab nanti aja itu. Saya jawab yang dari Makassar tadi itu kurang sepakat Negara membiayai parpol. Jadi gini, sebenarnya yang dibiayai itu tidak semuanya. Jadi kalau orang terjebak yang dikirain itu semuanya itu akan jadi pilihan, nanti saya kasih lihat. Jadi yang biaya operasional itu gak gede. Sewa pengadaan kantor, biaya komunikasi listrik, honor staff, alat tulis kantor, tanda pengenal dan konsumsi. Ini kalau dari survey kita ada dikisaran antara puluhan sampai paling banter 200 milyar per partai itu dari pusat sampai daerah. Jadi ketika saya konfirmasi ke pak Cahyo Kumolo Mendagri pak waktu bapak bilang sumbangan 1 trilyun untuk partai itu maksudnya apa? Itu untuk 10 partai mas, cocok sebenernya. Jadi 1 trilyun dibagi 10 partai jadilah 100 milyar masih make sense untuk biaya tengah ini. Tapi begitu kita mulai membiayai yang kiri, biaya pendidikan politik, kaderisasi, pendidikan untuk kader konstituen program eksternal untuk tokoh masyarakat dan lain-lain, ini biaya sendiri. Biasanya ditaroh di kespampol di Mendagri. Kemudian yang paling kanan ini yang biayanya luar biasa besar, ada biaya saksi ahli, iklan talkshow, rapat umum, alat peraga, atribut, survei pendanaan politik, biaya narasumber, transportasi, biaya pengacara. Ini sebenarnya yang biayanya yang sangat besar. Untuk memutuskan yang kanan ini saya piker mekanisme sumbangan yang individual tadi cocok atau mekanisme badan usaha partai politik cocok sebenarnya. Tapi kalau Negara paling banter masuk dikasih fasilitas saja. TVRI wajib memberikan ruang kepada semua parpol caleg, membikin undang-undang kewajiban untuk TV swasta mengalokasikan sekian menit jam-jamnya untuk semua partai misalkan. Karena kita pernah bicara dengan televise swasta mereka oke-oke saja sepanjang ada aturan regulasinya. Sekarang bentuk kontribusi tadi tetapi diatur dalam undang-undang. Kita masih belum membawa televisi swasta ini kepada yang tadi yang tadi tapi masih TVRI. Ada satu lagi aturan yang memungkinkan caleg itu reimburse sebenarnya kan yang anggarannya sudah ada tapi jarang ada yang mau pake ribet nanti pertanggungjawaban dan lain-lain. Karena memang sesuatu yang gelap-gelap itu disukai politikus untuk pembiayaan yang disampaikan temen saya yang dari KPPU tadi. 208 Kemudian belum balik ya mas Saidnya? Pak Agus tadi banyak bercerita mengenai kondisi praktis. Kasus Damayanti ini unik juga itu ada modus baru. Modus barunya anggota DPR dia menggunakan dana aspiratifnya tapi korupsinya di tempat lain dia tarik silang. Karena pengaruh DPR kamu dapat dari A kamu dapat dari B jadi dalam menghilangkan gak ada hubungannya dengan kewenangan saya. Padahal itu silang sebenarnya. Ini menarik ada satu angka yang belum saya sampaikan di depan tadi dari diskusi dengan penyidik dan jaksa kita. Ketika kita mem-BAP orang itu keluar angkanya. Biasanya DPR minta jatah itu dengan proses penganggaran sebelum itu diketok itu sekitar 6-8. Bagi teman-teman disini yang memandang bahwa biaya Negara itu gak penting, lihatlah angka ini 6-8 dikalikan dengan APBN untuk belanja. Kalikan itu berapa ratus trilyun, uang yang kemungkinan bocor dari proses penganggaran saja. Kita keluar 10 trilyun atau 20 trilyun untuk pendanaan parpol itu kecil dibandingkan dengan resiko 6-8 dari proses pendanaan tadi. Cuma kita butuh angka yang persis tapi itu dari statement penyidik dari kasus hambalang dari kasus waode dari kasus banyak hal. 6-8. Begitu jadi anggaran nanti mark down, mark up dan lain-lain lebih besar lagi dananya. Itu beda lagi urusannya. Yang terakhir adalah saya akan menyampaikan dua slide yang tadi belum saya sampaikan, ketika kita daerah keluhan mereka ya gaji kecil. Biaya operasional itu memungkinkan kita bisa menggaji seorang professional sebagai manajer partai. Jadi di daerah itu ada manajer EO, di daerah itu bakal ada seorang pegawai yang secara professional yang mengurusi pembukuan, itu digaji. Kan bagus itu. Parpol selama ini mengeluh aku gak mau sistem akuntansinya dan lain-lain itu gak ngerti mereka. Kebanyakan berpikir praktis kegiatan. Kalau nanti ada professional khusus, manajer EO, manajer negosiasi, advokasi dan lain-lain itu bagus. Itu lapangan kerja baru dan membuat partai menjadi lebih professional. Dan dibiayai oleh Negara. Kemudian keluhan yang kedua mereka itu yang di daerah itu adalah jadi biasanya ada bansos, dana aspiratif, off barrel dan lain-lainnya itu mereka tujukan, jadi korupsi dari APBD memberikan sumbangan-sumbangan tadi. Karena keluhan mereka itu di daerah adalah itu jadi pemimpin, jadi anggota DPRD, jadi kepala daerah komposal itu sulit untuk dia tolak. Karena dulu merasa menjanjikan sesuatu proposal masuk dan tidak 209 ada biaya bagi anggota DPRD untuk memberikan itu tadi maka mereka menggunakan itu. Yang ketiga adalah mereka bilang tidak efektif kalau pemerintah Cuma pada pendanaan parpol tadi yang operasional tanpa kita menyentuh individunya. Gaji anggota DPRD itu sudah pas atau belum, anggota kepala daerah itu sudah pas apa belum? Karena kalau gak nanti akan mencari kompensasi dari tempat lain lagi. Pendanaan ada individual gak dapat apa-apa, maka terjadi kayak Indonesia. Yang terakhir, selama ini partai tidak memberikan bantuan dana sama sekali kepada caleg, justru sebaliknya caleg menyumbang untuk partai, nah ini dari daerah. Dan kesimpulan kita sederhana berhubung kajian ini belum selesai jadi kita diselesaikan sampai Oktober. Kemudian secara umum diperlukan pengaturan yang komprehensif tentang tata kelola pendanaan parpol agar mendukung parpol untuk bisa survive, yang kedua meminimalisir dominasi partai dalam oligarki partai dan yang ketiga mendemontrasikan transparansi dana akuntabilitas. Challenge-nya ada dua tantangannya, yang pertama apakah rezim penguasa sekarang akan terbuka dan legowo memberikan kekuatan lebih kepada calon lawan politiknya. Karena memberikan pendanaan politik pada parpol lain artinya menguatkan parpol lain. Dan kenapa ini isu ini sering tidak bisa di address isu ini. Ngapain saya ngasih partai lain kalau mereka kuat? Yang kedua adalah pertanggungjawaban saya mengutip apa yang disebutkan oleh pembicara yang sebelumnya dengan memberikan pendanaan ini otomatis parpol akan dituntut lebih tanggungjawabnya. Yurisdiksi kelemahan undang-undang kita itu ada dua. Dan itu membuat kita tidak bisa memberantas korupsi secara baik yang pertama adalah parpol pengurus parpol itu tidak ada yurisdiksinya. Kalau korupsi hanya parpol yang sedang menjabat yang ditangani KPK, tapi begitu pengurus parpol korupsi di dalam mereka tidak ada yang bisa menjangkau. Sehingga parpol menjadi banker kita ke status quo saja biar kita korupsi rame-rame kenapa KPK tidak bisa menjangkau pengurus parpol karena kita bukan pejabat incumbent penganggaran Negara dan pegawai negeri nah sekarang anggaran yang kedua adalah sector swasta. Swasta kongkalikong berkoalisi itu bangger yang kedua tapi ini pendekatannya dengan undang-undang korupsi sector swasta. Dua hal ini saya piker kalau gak diselesaikan dalam waktu dekat Indonesia gak akan kemana mana. Anchor-nya ada disana terimakasih. 210 Moderator: Veri Junaidi Baik, terimakasih. Tepuk tangan untuk narasumber dan kita semua. Bapak ibuk tentu masing masing kita punya kesimpulan. Tapi satu hal yang cukup menarik tadi hasil riset temen-temen KPK juga beberapa rston sebelumnya bahwa kalau kita melihat aktor yang paling besar didalam kasus korupsi itu 30 berasal dari parpol. Kalau mas Giri dan teman-teman KPK punya satu rekomendasi terkait dengan perbaikan sistem yaitu menyentuh pada lini-lini misalnya partai politiknya dan juga pengambil kebijakan yang lain. Tentu kita berharap perbaikan-perbaikan dari semua yang kita diskusikan dari apatisme kita terhadap partai politik dan perbaikan itu menyentuh terkait dengan keuangan partai. Tapi satu hal yang cukup menarik, nilai-nilai pendanaan partai pengaturan partai karena yang mau kita dorong kan perbaikan regulasi perbaikan kebijakan terkait dengan pendanaan partai cukup menarik pengalaman dari Kanada nanti harus dieksplor lebih lanjut itu adalah terkait dengan menyeimbangkan sumber dari public dan privat jadi harus ada keseimbangan. Jomplang terlalu tinggi yang pendapatan dari internal partai juga tidak cukup baik seperti yang kita alami hari ini. Dan yang paling penting kalaupun hari ini kita menginginkan pendanaan lebih dari Negara untuk memecah konsentrasi pendanaan oleh elit partai politik yang terjadi hari ini yang paling penting adalah ketersediaaan dana Negara yang mau diberikan kepada partai itu tapi bergantung kepada ketaatan partai untuk mereka melakukan, melaporkan, untuk mereka transparan akuntabel terhadap pendanaan partai politik. Saya kira itu bapak ibu sekalian penutup diskusi kita bagi yang belum ada kesempatan tentu nanti kita silakan kepada panitia ada ketua panitia yang diujung sana. Kita tutup tepuk tangan sekian. Assalamualaikum wr.wb.

3. SESI 3 16.30-18.00 Moderator

: Iwan Kurniawan Narasumber : Donal Fariz 211 Moderator: Iwan Kurniawan Bapak-bapak dan ibuk-ibuk yang saya hormati, saya yakin bapak ibu semua sudah lelah begitu juga saya. Jadi saya mau dua hal. Yang pertama, gambaran umum data kuantitatif yang coba kami pelajari dari tim peneliti yang dari ICW dan beberapa tim juga yang dari luar. Dan kami masuk ke rekomendasi, sesimpel itu untuk kita diskusikan hari ini. Pertama, saya tadi pagi sengaja masuk ke forum yang berbeda dari ruangan ini. sorry untuk Pak Magnus, I cannot join with your session. Karena saya mendengar sesi demokratisasi di internal partai bahwa semakin benar bahwa problem pendanaan partai politik adalah kunci. Problem demokratisasi internal adalah problem turunan. Kita tidak mungkin akan bicara mengenai demokratisasi di internal partai sepanjang keuangan partai belum selesai. Kira-kira seperti itu. Jangan ngomong soal kaderisasi kalau uang belum selesai. Gimana mau mengkader orang kalau gak punya uang. Darimana mau melakukan pendidikan politik kalau gak punya uang. Darimana kemudian akan melakukan kegiatan politik yang berkaitan dengan membangun demokratisasi di internal partai kalau masalah uang belum selesai. Jadi saya semakin yakin karena terlibat di forum diskusi yang disebelah tadi, di parallel I. Problem keuangan partai adalah problem yang pertama salah satu yang paling penting kita benahi dulu. Dan forum ini menjadi sangat terhormat untuk bisa merekomendasikan gagasan untuk besok dan untuk di kemudian hari besoknya. itu yang pertama kalau kita bicara soal keuangan partai politik di ee.. problem pendanaan ini. bapak dan ibu yang saya hormati, kalau kita bicara soal keuangan partai politik, maka kita harus mengkanal pada dua rezim setidaknya. satu rezim diluar pemilu dan satu rezim pemilu itu sendiri. Kita bicara sedikit satu persatu soal rezim tersebut. Kalau kita bicara tentang partai politik di rezim pemilu, kita bicara dengan beberapa aspek, satu soal yang paling banyak dan tidak pernah tersentuh adalah mahar pencalonan seorang pejabat publik atau yang disebut dengan candidacy buying. Kami, bapak dan ibuk tadi dengan temen-temen tadi ikut juga di sesi sempat berbisik ternyata salah satu pejabat public yang diusung dari Sumbar menyetor 5 milyar untuk satu partai politik. Gak usah kita sebut namanya, ini forum tertutup dan itu mereka tahu ketika butuh rekomendasi DPP itu adalah sola uang disitu. Tingkat pertama DPD atau DPP itu adalah uang. Kedua layer ini yang dibentuk untuk jaring-